Рішення № 36208726, 17.12.2013, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2013 р. Справа №917/2112/13

за позовом Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради, пров. Чайковського, 5, м. Полтава, Полтавська область,36000

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення грошових коштів в сумі 1860,25 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Омельянов Я.С. дор. №6 від 01.10.2013 року

від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні 17.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено дату складання повного тексту рішення згідно ст.85 ГПК України.

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення 1860,25 гривень боргу за договором оренди торговельного місця НОМЕР_2 від 01.11.2011 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала суду від 26.11.2013 року, яка направлялася відповідачу за адресою: АДРЕСА_1, повернулися до суду з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Дослідивши наданий позивачем витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по відповідачу станом на 04.11.2013 року суд встановив, що запис 2 даного витягу свідчить, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1.

Отже, адреса на яку судом здійснювалось направлення відповідачу ухвали суду від 26.11.2013 року, повністю співпадає з адресою, зазначеною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по відповідачу.

Відповідно до ч.3 п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою судом стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців) і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи наведене суд вважає відповідача належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Керуючись ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу і вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача озвучив суду письмове клопотання про зменшення розміру позовних вимог в зв'язку із сплатою відповідачем 30.10.2013 року, 31.10.2013 року та 18.11.2013 року боргу в сумі 1100,00 грн. та просив суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 760,25 грн. (арк. с. 65-66).

Згідно до статті 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог. Суд приймає клопотання позивача від 16.12.2013 року про зменшення розміру позовних вимог до розгляду та розглядає позовні вимоги в редакції даного клопотання.

Також представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з урахуванням клопотання від 16.12.2013 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази, суд встановив:

Згідно з рішенням позачергової чотирнадцятої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 27.09.2011р. "Про передачу в оренду земельної ділянки по вул. Фрунзе, 34 "а" вирішено передати в оренду Комунальному підприємству "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради земельну ділянку пл.1,9470 га за адресою вул. Фрунзе, 34 "а" для організації ринку "Речовий".

28.09.2011р. між Полтавською міською радою та КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради укладено договір opeнди земельної ділянки по вул. Фрунзе. 34 "а" у м. Полтава для організації ринку "Речовий".

29.10.2011р. фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (відповідач) звернулася до КП "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради (позивача) з заявою про укладення договору оренди торгового місця НОМЕР_2 м 380 площею 4 кв.м., що розташоване на комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а (а.с.12).

01 листопада 2011 року між сторонами було укладено договір оренди НОМЕР_2 (далі -договір) (а.с.13-14), предметом якого є оренда торговельного місця сектору НОМЕР_2 загальною площею 4 кв. метрів, що розташоване на території комунального ринку "Речовий" за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 34-а, та надається орендодавцем (позивачем) у тимчасове платне користування орендареві (відповідачу) для провадження торговельної діяльності (п.1.1 договору).

При цьому сторони узгодили наступне:

- орендар набуває право користування об'єктом оренди з дня підписання даного договору (п.1.4 договору);

- орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату (п.3.2 договору);

- орендна плата за об'єкт оренди становить за місяць оренди 234,75 грн. (в т.ч. ПДВ) (в.4.1 договору);

- орендна плата обчислюється на підставі розрахунку згідно з додатком та вноситься до 25 числа місяця, що передує місяцю, за який проводиться оплата. Орендна плата підлягає сплаті незалежно від результатів провадження господарської діяльності відповідача (п.4.2 договору);

- договір укладений строком на 59 місяців та діє з 01.11.2011 р. по 27.09.2016 р. включно (п.7.1 договору).

Позивач вказує, що в порушення умов договору та норм чинного законодавства, відповідач взяті на себе зобов'язання в частині сплати орендної плати не виконав, у зв'язку з чим за ним утворилася заборгованість по орендній платі у сумі 760,25 грн.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного.

Згідно ст.11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та відповідачем у справі виникли зобов'язання з договору оренди, згідно якого, в силу ст. 283 ГК України, одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності, до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 759 Цивільного Кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до п. 3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату, одностороння відмова від договору оренди в силу п. 1 ст. 291 Господарського кодексу України не допускається. Зазначене також кореспондується з п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі статтею 33 цього ж Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов'язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст.34 ГПК України).

Частиною 1 ст.43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, а згідно ч. 2 цієї ж статті ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно положень ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно пояснень позивача, та наявних у справі доказів станом на момент розгляду справи в суді борг відповідачем не сплачений, договір оренди не розірваний, не визнаний недійсним. Доказів сплати орендних платежів відповідачем суду не подано.

На підставі матеріалів справи, поданих доказів суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача боргу за договором оренди торговельного місця НОМЕР_2 від 01.11.2011 року в сумі 760,25 грн. є правомірними, обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовані та підлягають задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись 33,43,75,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради (пров. Чайковського, буд. 5, м. Полтава, 36000, р/р 2600273341 в ПАТ "Укргазбанк", МФО 331489, код ЄДРПОУ 30191518) 760,25 грн. основного боргу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

повне рішення складено 19.12.2013 року

Суддя Тимощенко О.М.