Рішення № 36208013, 10.12.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22-ц/796/10533/13 Головуючий у 1-й інстанції: Гуменюк А.І.

Доповідач: Волошина В.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Волошиної В.М.

Суддів Котули Л.Г., Слюсар Т.А.

при секретарі Круглик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою ПоліщукЛюдмили Петрівни - представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги.

Заслухавши доповідь судді Волошиної В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2012 року позивач Комунальне підприємство «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що відповідно до довідки форми № З вих. № 1026 виданої Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора «Татарка» 18 липня 2012 року відповідачі зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1. Позивач у період із 01 квітня 2007 року до 01 вересня 2012 року виконував функції з надання житлово-комунальних послуг, в якості виконавця таких послуг, здійснював нарахування та виготовлення рахунків на сплату житлово-комунальних послуг. Однак, Відповідачі не виконували свої обов'язки по своєчасному внесенню квартплати та плати за комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01 вересня 2012 року у них виникла заборгованість у розмірі 45 190 грн. 21 коп., з яких 13 197 грн. 98 коп. - інфляційна складова, а 2 964 грн. 18 коп. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. Просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів на його користь заборгованість та відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року в задоволенні позову Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції представник позивача подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник позивача порушує питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування оскарженого рішення зазначив, що суд першої інстанції невірно розтлумачив та застосував норму статті 11, 626 ЦК України та статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», які вказують на те, що особам, які не уклали в письмовій формі договори про надання житлово-комунальних послуг, але і не відмовилися у встановленому порядку від отримання цих послуг, житлово-комунальні послуги надаються на підставі публічного договору про приєднання (ст.ст.633, 634 Цивільного кодексу України). Той факт, що відповідач користується житлово-комунальними послугами засвідчує його приєднання до договору про їх надання та існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, а тому у відповідача виникли зобов'язання оплачувати житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача Денисюк В.В. підтримала доводи апеляційної скарги. Відповідач ОСОБА_3 - заперечувала, просила рішення залишити без змін. Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку. У відповідності до вимог статті 74, 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження договірних чи будь-яких інших зобов'язальних правовідносин з відповідачами.

Проте такий висновок суду першої інстанції суперечить вимогам закону та встановленим обставинам справи.

Статтями 20 та 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця - є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

Відповідно до підпункту 2 пункту «а» статті 28 Закону України «Про місцеве самоврядування» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідних територіальних громад; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору (ч. 1 ст. 638 ЦК України). Інші випадки визнання договору укладеним зазначені у ст. ст. 642 - 643 ЦК України.

Так, частиною другою статті 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей або ін.), що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач надає житлово-комунальні послуги споживачам ОСОБА_3, ОСОБА_4, які проживають та зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1, з направленням відповідних щомісячних розрахунків на оплату. В свою чергу відповідачі споживають та проводять часткову оплату наданих послуг на суму 5 000,00 грн., що підтверджується даними з особового рахунку ОСОБА_3 та поясненнями самого відповідача у судовому засіданні.

Таким чином, вчинені дії сторонами підтверджують існування фактичних договірних відносин по наданню комунальних послуг. Оскільки такі послуги надавалися КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» своєчасно і в повному обсязі, тому споживач зобов'язаний їх оплатити, при цьому наявні в матеріалах справи письмові докази чітко підтверджують розрахунок сум заборгованості за комунальні послуги в сумі 29 028,05 грн. за період з 01 квітня 2007 року по 01 вересня 2012 року.

Оскільки на правовідносини, що виникли із зазначеного договору про надання послуг, поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання, тому підлягають задоволенню вимоги про стягнення у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача інфляційні втрати на суму боргу у розмірі 13 197,98 грн. та трьох відсотків річних - 2 964,18 грн.

Посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що фактично структура основного боргу - це «борг» за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, який утворився з 2007 року і нею не оплачувався, у зв'язку з неналежним надання позивачем цих послуг, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки діючим законодавством не передбачено анулювання заборгованості за житлово- комунальні послуги, доказів звернення в порядку, передбаченому ст.18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» з актом- претензією до позивача відповідач не надав.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги підлягає задоволенню повністю, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до положень статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягується судовий збір у сумі 225,95 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Поліщук Людмили Петрівни - представника Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» - задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове, яким позов Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу за житлово - комунальні послуги, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» заборгованість по квартирній платі та сплаті за комунальні послуги у сумі 29 028,05 грн. та зарахувати на рахунок КП ГІОЦ 2603000018106 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, код ЄДРПОУ 04013755 (1057 особовий рахунок № 155959, за призначенням платежу: сплата боргу за житлово-комунальні послуги), інфляційну складову боргу в сумі 13 197,98 грн. та 3 % річних у сумі 2 964,18 грн. та зарахувати на рахунок КП «ЦОС Шевченківського району» 26001398001 в ПАТ «Міський Комерційний банк», МФО 339339, код ЄДРПОУ 31731838.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» судовий збір у сумі 225,95 грн..

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» судовий збір у сумі 225,95 грн..

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: