Ухвала суду № 36198794, 18.10.2013, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

105/2984/13-ц

УХВАЛА

"18" жовтня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд АРК у складі

головуючого судді Басової О.А.

при секретарі Кузь Т.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Джанкой цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на 1\2 частку будинку, встановлення факту прийняття спадщини у виді 1\4 частки домоволодіння, визнання права власності на частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнання договору дарування домоволодіння та земельної ділянки частково недійсним, визнання права власності на 1\4 частину земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2013 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати домоволодіння № 92 по вул. Горького в м. Джанкой обєктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2, визнати за померлим ОСОБА_4 право власності на 1\2 частку будинку, встановити факт прийняття нею спадщини у вигляді 1\4 частки домоволодіння після смерті батька ОСОБА_4, визнати за нею право власності на 1\4 частку домоволодіння в порядку спадкування за законом, визнати частково недійним договір дарування домоволодіння та земельної ділянки, визнати за позивачем право власності на 1\4 частку земельної ділянки.

У судовому засіданні представник позивача заявила про зміну розміру позовних вимог в порядку ст.. 31 ЦПК, про що подала письмову заяву, та подала окрему заяву, оформлену в порядку ст.. 258 ЦПК про встановлення факту прийняття позивачкою спадщини у вигляді грошового вкладу у Джанкойському відділенні «Ощадбанк». Вказує, що на даний час нею підтримуються лише вимоги про встановлення факту прийняття позивачкою спадщини у вигляді грошового вкладу.

Відповідно вимог ст. 11 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Статтею 31 ЦПК України передбачено, що позивач може збільшити або зменшити розмір позовних вимог, а також вправі змінити предмет або підставу позову.

Суд звертає увагу на те, що предметом даного позову є сукупність окремих позовних вимог позивача, в тому числі й встановлення факту прийняття позивачем спадщини у вигляді 1\4 частки домоволодіння.

Звертаючись до суду з вказаною заявою представник позивача помилково вважає, що зменшення кількості позовних вимог з шести до однієї, є зменшенням розміру позовних вимог, оскільки кожна вимога є окремим предметом, від пяти вимог позивач не відмовляється, оскільки письмової заяви про залишення позову в частині інших пяти вимог не надходило.

При таких обставинах суд визнає, що позивач в порядку ст.. 31 ЦПК України з заявою про зміну предмету позову не зверталась, тому суд продовжує розгляд справи у повному обсязі.

Відповідно до ст.256 ЦПК у разі, якщо при розгляді питання про встановлення факту, що має юридичне значення, виникає спір про право, зокрема, якщо заінтересовані особи не визнають наявність такого факту), суд заявлені вимоги має розглядати в позовному порядку.

Вбачається, що однією з позовних вимог ОСОБА_1 є встановлення факту прийняття нею спадщини у вигляді 1\4 частки домоволодіння.

Заява, надана представником позивача, є по формі та змісту заявою в порядку окремого провадження (ст.. 256, 258), яка підлягає самостійному розгляду у загальному порядку з дотриманням правил авторозподілу (ст.. 11-1 ЦПК), тому суд не може прийняти таку заяву до спільного розгляду і повертає її позивачу для звернення до суду в загальному порядку, або оформлення зміни предмету позову (не розміру) відповідною заявою. Оскільки клопотання про витребування доказів долучено судом до даної заяви, воно також підлягає поверненню.

Керуючись ст.. 31, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1І ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про залучення до матеріалів справи заяви ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття нею спадщини у виді грошового вкладу, оформленої в порядку ст. 258 ЦПК.

Матеріали заяви повернути заявнику, розяснивши право звернення з цією заявою в загальному порядку до канцелярії суду, а в разі потреби змінити предмет (не розмір) позову по даній справі подати відповідну заяву.

Ухвала про відмову в задоволенні клопотання самостійному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання такої апеляційної скарги, вона буде повернута заявнику.

Суддя О. А. Басова