Ухвала суду № 36198373, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Дело№2010/6083/12, Производство № 11/790/1988/13 Председательствующий 1 инстанции Калмыкова Л.К.

Категория: ст.128 УК Украины

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 декабря 2013 года г.Харьков

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего судьи Остапчика С.В.,

судей Емца А.П. и Мозгового А.Д.,

с участием прокурора Золочевского С.А

представителя потерпевшего адвоката ОСОБА_1,

защитника адвоката ОСОБА_2,

осужденного ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Харьковской области дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 3 апреля 2013 года в отношении

ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Тулун Иркутской области Российской Федерации, гражданина Украины, вдовца, имеющего высшее образование, пенсионера, несудимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Дергачевского районного суда Харьковской области от 3 апреля 2013 года ОСОБА_3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.128 Уголовного кодекса Украины, и освобожден от наказания, в связи с невозможностью применения наказания, предусмотренного санкцией этой статьи.

Этим же приговором суд частично удовлетворил иск потерпевшего ОСОБА_5 и взыскал в его пользу с осужденного ОСОБА_3 2.357 гривень 70 копеек в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда, а также компенсацию причиненного морального вреда в сумме 8.000 гривень.

Согласно указанному приговору 15 июля 2012 года около 15 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь на территории своего дачного участка НОМЕР_1, расположенном в садовом товариществе «Котельщик-1» в подхозе «Дергачи» Дергачевского района Харьковской области, чистил лук раскладным ножом. В это время к нему, с целью общения, подошел сосед по участку ОСОБА_5, с которым они находились в неприязненных отношениях. Увидев в руках ОСОБА_3 нож, ОСОБА_5, восприняв это как опасность для себя, ударил рукой по ножу, затем кулаком в живот ОСОБА_3 В результате завязавшейся между ними борьбы, оба упали на землю. ОСОБА_5 оказался сверху и, удерживая правую руку ОСОБА_3, в которой находился нож, стал наносить ему удары кулаком по лицу. ОСОБА_3 в процессе избиения пытался освободиться от захвата за руку и вырваться из-под лежавшего на нем ОСОБА_5 ОСОБА_3, действуя по неосторожности, находясь под ОСОБА_5, в процессе борьбы нанес удар ножом в туловище ОСОБА_5, в результате чего причинил последнему тяжкие телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота с повреждением большого сальника, осложнившегося внутрибрюшным кровотечением (л.д.254-256).

Осужденный ОСОБА_3 обжаловал указанный приговор в части разрешения гражданского иска. В своей апелляции он просил изменить приговор, отменив решение о возмещения морального вреда. Обосновывая свои требования, апеллянт указал, что взыскание с него компенсации причиненного морального вреда в сумме 8.000 гривень не соответствует принципам разумности и справедливости. Суд первой инстанции, разрешая иск о возмещении морального вреда, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, не проверил обоснованность исковых требований, неправильно определил сумму возмещения причиненного вреда и надлежащим образом не мотивировал свое решение. Удовлетворяя исковые требования ОСОБА_3, суд, по мнению апеллянта, не учел, что во время драки потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в то время, как осужденный был трезв. Истец без приглашения пришел на дачный участок ОСОБА_3 и напал на него, а последний, защищаясь, случайно нанес ему ножевое ранение (л.д.291).

В своих письменных возражениях на апелляцию потерпевший ОСОБА_5 указал, что размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 8.000 гривень, учитывая обстоятельства дела и наступившие для его здоровья тяжкие последствия, является незначительным, и было бы справедливым, если бы суд удовлетворил его иск в полном объеме. Факт же обжалования приговора в части возмещения причиненного вреда, по мнению потерпевшего, подтверждает, что ОСОБА_3 не жалеет о происшедшем и не раскаивается в содеянном (л.д.294,295).

В ходе апелляционного рассмотрения дела, осужденный ОСОБА_3 и его защитник ОСОБА_2 поддержали требования, изложенные в апелляции, просили отменить приговор в части разрешения иска о возмещении морального вреда и оставить иск потерпевшего ОСОБА_5 в этой части без удовлетворения, мотивируя неправомерными действиями самого потерпевшего и состоянием алкогольного опьянения, в котором тот находился в момент происшествия. Представитель потерпевшего ОСОБА_1 против удовлетворения апелляции осужденного возражал, полагая, что требования апеллянта являются необоснованными.

Заслушав доклад судьи, выслушав доводы участников судебного рассмотрения, исследовав материалы дела, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_3 необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.324,328,334,335 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года) при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере и, в зависимости от доказанности оснований и размера иска, удовлетворяет иск полностью или частично или отказывает в иске. В мотивировочной части приговора должны быть изложены основания удовлетворения или отклонения гражданского иска, а в резолютивной - решение по иску.

Из материалов дела усматривается, что виновность ОСОБА_3 в неосторожном причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_5 доказана и участниками судебного рассмотрения не оспаривается. В рамках данного уголовного дела ОСОБА_5 предъявил иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда. Он просил взыскать в свою пользу с ОСОБА_3 компенсацию причиненных ему моральных страданий в сумме 50.000 гривень, ссылаясь на то, что вследствие причиненных ему телесных повреждений он испытал и продолжает испытывать физическую боль, ограничение физических возможностей, изменение привычного образа жизни, длительный стресс, страх за свою жизнь и здоровье (л.д.92).

Разрешая гражданский иск о возмещении причиненного преступлением морального вреда, суд первой инстанции учел преклонный возраст и материальное положение ответчика ОСОБА_3, который является вдовцом и проживает на пенсию, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, наступившие последствия, а также противоправное поведение потерпевшего.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о возмещении морального вреда является обоснованным, а определенный судом размер денежной компенсации 8.000 гривень - справедливым.

Оснований для отмены приговора Дергачевского районного суда Харьковской области в части разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.362,365,366,377 Уголовно-процессуального кодекса Украины (в редакции 1960 года), ст.11 Раздела XI Уголовного процессуального кодекса Украины, коллегия судей

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.

Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 3 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменений.

Председательствующий судья Остапчик С.В.

Судьи Емец А.П.

Мозговой А.Д.