Ухвала суду № 36198283, 19.12.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7631/13

Справа № 632/2013/13-ц Головуючий І-ої інстанції: Страхова І.П.

Категорія: договірні Доповідач: Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.,

суддів: - Гуцал Л.В., Ізмайлової Г.Н.,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

26 грудня 2012 року публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №001-20060-080508 від 8 травня 2008 року у сумі 2908,24 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 214,60 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просе ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання 9 і 23 жовтня 2013 року. При цьому ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 20 вересня 2013 року явку представника позивача визнана обов'язковою.

Погодитися з таким висновком не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи і вимогам закону.

Перелік підстав для залишення позовної заяви без розгляду, визначених у ст.207 ЦПК України, є вичерпним.

Суд першої інстанції залишив позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що повноважний представник ПАТ «Дельта Банк» Романченко А.С. просе розглянути справу за відсутності представника ПАТ «Дельта Банк» (а.с.1-4).

Зазначена норма не передбачає залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, явка якого визнана судом обов'язковою, і від якого надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на це, підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у суду не було.

Згідно п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 23 жовтня 2013 року скасувати.

Справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: