Ухвала суду № 36196811, 17.12.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/6640/12

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкрович А.І.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до публічного акціонерного товариства "Завод "Нева" про стягнення заборгованості по страховим внескам у сумі 66476,91 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Завод "Нева" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року даної справи № 2270/6640/12 про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з серпня 2012 року - вересень 2012 року в сумі 19940,94 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12.11.2013 року у задоволенні заяви відмовлено. Не погоджуючись із рішенням суду І інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказану ухвалу та прийняти нову, про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату слухання справи повідомленні належним чином. При цьому відповідачем надано заяву про розгляд справи без участі представника, а також додаткові докази до матеріалів справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.11.2012 року по справі № 2270/6640/12 за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до відповідача про стягнення заборгованості позов задоволено. Стягнуто з відповідача заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з серпня 2012 року - вересень 2012 року в сумі 19940,94 грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 31.01.2013 року виконавчим органом відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду № 2270/6640 про стягнення з відповідача 19940,94 грн. та запропоновано добровільно виконати рішення суду протягом семи днів з моменту отримання. Дані обставини і слугували підставою для звернення до суду відповідача із заявою про розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку з складною економічною ситуацією, що ускладнює виконання рішення суду, а тому, на думку відповідача, наявні підстави для відстрочення виконання вказаного рішення.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з таких підстав.

Відповідно до положень частини 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), сторона виконавчого провадження може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

Дану норму дублює і ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

З аналізу даних норм слідує, що під відстроченням виконання рішення розуміється перерва у вчиненні виконавчих дій на певний, точно визначений строк, протягом якого виконавчі дії не проводяться.

Щодо посилань відповідача на відсутність коштів на рахунках з посиланням на довідку відділення "Проскурівське" АТ "ОТП Банк" в м. Хмельницькому № 02-01/118 від 01.11.2013 року, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки у відповідача можуть бути відкритті рахунки в інших банках. В свою чергу, посилається на те, що позивач рішенням № 24 від 26.07.2011 року розстрочив суму заборгованості, однак відповідач не надав доказів про звернення до позивача з розстроченням виконання спірної суми.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що заявником не наведено жодної обставини, що ускладнює виконання судового рішення у даній справі, рівно як і доказів того, що в разі задоволення поданням про відстрочку виконання рішення, останнє буде виконане.

На думку колегії суддів апеляційної інстанції, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, призведе до затягування виконання рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим. До того ж із заяви та апеляційної скарги вбачається, що апелянт у повній мірі обізнаний з порядком виконання рішень суду та усвідомлює необхідність вчинення ним певних дій, проте безпідставно порушує вказане питання перед судом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовивши в задоволенні заяви, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Завод "Нева", - залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 листопада 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 23 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Совгира Д. І.

Судді Курко О. П.

Мельник-Томенко Ж. М.