Ухвала суду № 36196506, 04.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 9104/18442/10

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Копанишин Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 р. в адміністративній справі № 2а-2821/09/1370 за позовом дочірнього підприємства «Джі аР 3 Україна» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2009 р. дочірнє підприємство «Джі аР 3 Україна» (далі - ДП «Джі аР 3 Україна») звернулось до Львівського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило скасувати податкові повідомлення-рішення за № 0000032300/0/398 від 12.01.2009 р. та та № 0000032300/1/2660 від 02.04.2009 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що враховуючи та декларуючи податкові зобов'язання, підприємство виходило з цін, які формувалися на підставі переговорів з контрагентами з огляду на середньоринкову вартість аналогічних послуг, які були узгоджені з контрагентами на договірній основі.

Крім того, покупцями послуг компанії ДП «Джі аР 3 Україна» (послуги з обробки даних) за період, що перевірявся, були юридичні особи-нерезиденти, а при наданні постачальником-резидентом покупцю-нерезиденту послуг, зазначених в пп.6.5 «д» п.6.5 ст.6 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) місцем поставки таких послуг визначається місце поза межами митної території України і, відповідно, їх вартість не є об'єктом оподаткування ПДВ.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 р. позов задоволено.

З таким рішенням суду не погодилась ДПІ у Шевченківському районі м.Львова і подала апеляційну скаргу, в якій покликається на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову, якою у позові відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовує тим, що база оподаткування податком на додану вартість операцій з поставки виконаних робіт і послуг визначалася, виходячи з договірних цін. Разом з тим, фактичні витрати на виконання даних робіт (послуг) були вищими, тому базу оподаткування податком на додану вартість необхідно було визначати виходячи з фактичних витрат.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не належить до задоволення з наступних міркувань.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, в період з 28.11.2008 р. по 18.12.2008 р. ДПІ в Шевченківському районі м.Львова було проведено планову виїзну перевірку ДП «Джі аР 3 Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, про що складено акт за № 2577/339/23-118/34419163 від 23.12.2008 р. У даному акті перевірки податковим органом було зроблено висновок про порушення позивачем податкового законодавства, внаслідок заниження ціни послуг, які надаються останнім, що призвело до неправильного обрахунку та несплати податку на додану вартість. Вказане, відповідно до пп.3.2.1 п.3.2 акта перевірки, призвело до заниження податкових зобов'зань із податку на додану вартість за період з 29.06.2006 р. по 30.06.2008 р. на суму 18825,88 грн.

На підставі вказаного акта перевірки та відповідно до встановлених порушень ДПІ у Шевченківському районі м.Львова прийняла податкове повідомлення-рішення за № 0000032300/0/398 від 12.01.2009 р., яким визначила для позивача податкове зобов'язання із ПДВ в сумі 28238 грн. 82 коп., з яких: 18825,88 грн. - основний платіж та 9412,94 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

За результатами адміністративного оскарження відповідачем було відмовлено в задоволенні скарги ДП «Джі аР 3 Україна» і винесено податкове повідомлення-рішення від 02.04.2009 р. за № 0000032300/1/2660 на ту ж суму.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що вимоги позивача про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ в Шевченківському районі м.Львова від 12.01.2009 р. за № 0000032300/0/398 та від 02.04.2009 р. за № 0000032300/1/2660 є законними та обґрунтованими.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є вірним, так як він відповідає нормам матеріального права, встановленим обставинам справи і є правильним з огляду на таке.

Згідно із абз.3 п.6.5 «д» Закону № 168/97-ВР, не є об'єктом оподаткування ПДВ послуги з обробки даних та надання інформації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Роз'яснюючи положення цього підпункту 6.5 «д» пункту 6.5 статті 6 Закону № 168/97-ВР, ДПА України своїм листом роз'яснила, що при наданні постачальником (резидентом платником податку на додану вартість) покупцю (нерезиденту) послуг, зазначених в цьому підпункті, місцем поставки таких послуг визначається місце поза межами митної території України, за винятком випадків надання зазначених послуг нерезидентам, які мають постійне представництво, зареєстроване в Україні.

Наявними в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи дочірнього підприємства «Джі ар 3 Україна», довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (далі - ЄДРПОУ), витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та ін. підтверджено, що ДП «Джі аР 3 Україна» є окремою юридичною особою.

Судом встановлено, що основним видом діяльності компанії ДП «Джі аР 3 Україна», згідно із його статутом та довідкою № 2569 з ЄДРПОУ, є обробка даних. Відповідно до Національного класифікатора України «Класифікація видів економічної діяльності ДК 009:2005» підприємству присвоєно вид економічної діяльності за кодом 72.30.0 «Оброблення даних», якому відповідає підвид - 72.30.2 «Послуги з оброблення даних обчислювальними засобами» Державного класифікатора продукції та послуг, що затверджено наказом Держстандарту України від 30.12.1997 р. № 822.

За таких обставин, коли позивач є окремою юридичною особою, зареєстрованою в Україні, надавав послуги, зазначені в підпункті 6.5 «д» пункту 6.5 статті 6 Закону № 168/97-ВР, покупцю-нерезиденту, який не має постійного представництва, зареєстрованого в Україні, місцем поставки таких послуг необхідно вважати місце поза межами митної території України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані послуги не підлягають оподаткуванню податком на додану вартість, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

З урахуванням зазначеного, не мають юридичного значення покликання податкового органу на те, що ціни, встановлені договорами позивача з контрагентами, не відповідають рівню справедливих ринкових цін, через те, що вказані операції не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість. Отже застосування договірних цін, які на думку податкового органу не відповідають рівню звичайних, не призвело до недоплати позивачем податку на додану вартість.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, заперечуючи проти позову, всупереч зазначеним положення КАС України, не довів фактів вчинення позивачем порушень норм податкового законодавства та правомірності власних дій щодо прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

У відповідності до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.01.2010 р. в адміністративній справі № 2а-2821/09/1370, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й. Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала складена у повному обсязі 09 грудня 2013 року.