Вирок № 36195888, 19.12.2013, Хрустальний міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснолуцький міський суд Луганської області)

Справа № 413/6245/13-к

Провадження № 1-кп/413/402/13

В И Р О К

Іменем України

19 грудня 2013 року Колегія суддів Краснолуцького міського суду Луганської області

в складі : головуючого судді Долотіна В.О.

суддів Бойко С.Л., Бондарь В.А.

при секретарі Скорозинської Н.О.

за участю прокурорів Єзик А.В., Іванової Л.В.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Красний Луч кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013030210002815 від 19 липня 2013 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и л а :

18 липня 2013 року у вечірній час ОСОБА_3 разом зі своїм братом ОСОБА_2 та зі своєю співмешканкою ОСОБА_4, знаходячись на кухні за їх місцем проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, вживали спиртні напої. Після вживання спиртних напоїв ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пішли до спальної кімнати відпочивати. У цей час ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, на підставі раптово виниклих неприязних стосунків почав висловлюватися на адресу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нецензурною лайкою. Після цього ОСОБА_3 вийшов до кімнати кухні, щоб вияснити з ОСОБА_2 стосунки та заспокоїти останнього. ОСОБА_5 ОСОБА_2 не послухав його та між ними розпочалась бійка, в ході якої ОСОБА_2 наніс руками ОСОБА_3 декілька ударів по обличчю та по тулубу, а ОСОБА_3 наніс ОСОБА_2 також декілька ударів. Коли вони перестали наносити один одному удари, ОСОБА_2 схопив сокиру, яка знаходилась у кімнаті кухні, та почав нею замахуватися на ОСОБА_3 У цей час ОСОБА_3 перехопив руку ОСОБА_2 та вихопив сокиру. Знаходячись біля стіни кімнати кухні ОСОБА_2 продовжував висловлюватися нецензурною лайкою на адресу свого брата ОСОБА_3 У відповідь на це ОСОБА_3 також почав висловлюватися на адресу останнього нецензурною лайкою та маючи умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті іншій людині, тримаючи двома руками сокиру наніс її тильною стороною удар зверху по голові ОСОБА_2, після чого останній присів, а ОСОБА_3, тримаючи сокиру у правій руці наніс ще два удари її тильної стороною по голові ОСОБА_2, пять ударів по обличчю, два удари по шиї, один удар в область грудної клітини зліва (область ключиці). Після нанесення вказаних ударів ОСОБА_2 впав на підлогу, де і помер.

На підставі висновку судово-медичної експертизи № 226 від 12.08.2013 року при дослідженні трупа ОСОБА_2 встановлено: перелом кісток склепіння та основи черепа, розтрощення твердої мозкової оболонки і речовини головного мозку в правій тім'яно-скронево-потиличної частках, крововилив у шлуночки мозку, в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні у зазначених областях, 2 забиті рани голови, рана обличчя, рана підборіддя, 2 рани шиї одна рана грудної клітини, садна перенісся , осколковий перелом кісток носа, двосторонні переломи верхньої та нижньої щелепи, синці обличчя. Вказані ушкодження мають ознаки при життєвості і заподіяні незадовго до смерті або в момент її. Ушкодження в області голови, що супроводжувалися переломом кісток склепіння та основи черепа відповідають ознакою тяжкого тілесного ушкодження, виходячи з критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Переломи кісток верхньої та нижньої щелепи, кісток носа самі по собі відповідають ознакам тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, виходячи з критерію тривалості розладу здоров'я. Рани обличчя, підборіддя, відповідають ознакам легкого тілесного ушкодження, що супроводжується короткочасним розладом здоров'я. Садна перенісся, синці обличчя, поверхневі рани шиї та грудної клітини - ознаці легкого тілесного ушкодження. Причиною смерті ОСОБА_2 стала травма голови з оскольчатим переломом кісток склепіння та основи черепа, що супроводжувалася розтрощенням речовини головного мозку (пошкодження в області голови трупа ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, зумовили її наступ). Смерть ОСОБА_2 настала 18.07.2013 року в період часу між 19-21 годинами.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою провину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково та суду пояснив, що ОСОБА_2 є його рідним братом. В середині травня 2013 року вони з ОСОБА_2 приїхали до двоюрідної сестри у сел. Хрустальне м. Красний Луч. Після чого він став проживати у своєї співмешканки ОСОБА_4, з якою він раніше жив 7 років. ОСОБА_2 також періодично проживав разом з ними. 18.07.2013 року він, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 знаходилися по місцю мешкання останньої, де вживали спиртні напої горілку. Через деякий час брат став вести себе агресивно, провокував сварку, через те, що ОСОБА_2 не сподобалась його поведінка. Тому він та ОСОБА_4 пішли до спальної кімнати відпочивати, а ОСОБА_2 залишився на кухні та продовжував сваритися. Через деякий час він вийшов до ОСОБА_2 на кухню його заспокоїти, але вони побилися, бід час бійки ОСОБА_2 перекинув стіл. Після цього він знову повернувся до спальні та ліг відпочивати. ОСОБА_5 не заспокоювався став його кликати на кухню, казав, що він сховався за жінку. Почувши це він піднявся, вийшов до ОСОБА_5 на кухню. На кухні у них знову почалася бійка, під час якої ОСОБА_5 схопив сокиру та кинувся на нього намагаючись вдарити сокирою. Він перелякався, схопив сокиру руками та відібрав у ОСОБА_5 сокиру. Коли у нього в руках опинилася сокира, він наніс удар тильною стороною сокири ОСОБА_5 по голові зверху. Від цього удару ОСОБА_5 присів, а він відійшов від нього на крок при цьому сокира знаходилась у нього в руках. Через 20-30 секунд ОСОБА_5 почав підводитися, при цьому став погрожувати, що вбє його. Він злякався, та намагаючись заспокоїти ОСОБА_5 наніс ще два удари тильною стороною сокири по голові ОСОБА_5 зверху. Від цих ударів ОСОБА_5 впав на коліна біля стіни. Він зрозумів, що той вмер. Після цього він пішов до родичів, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_6, розповів їм, що вбив ОСОБА_5, але вони йому не повірили. Тоді він пішов до ОСОБА_6, там знаходився ОСОБА_7 якім він розповів про вбивство ОСОБА_8. ОСОБА_7 запропонував йому випити 50 грамів горілки, заспокоїтися, а в ранці піти до міліції. Через де який час приїхала міліція та його відвезли до відділку. Коли все це відбувалося ОСОБА_4 знаходилася в спальній кімнаті. Пояснив, що він не мав умислу на вбивства брата, оскільки злякався за своє життя, так як брат був сильнішим за нього. Удари сокирою наносив ОСОБА_5 з метою заспокоїти його, нічого вже не розумів та лише намагався зберегти своє життя. Тому вважає, що удари сокирою наносив з метою самооборони. Він розкаюється в тому, що вбив брата та про це жалкує.

Провина ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині в ході судового слідства знайшла своє підтвердження в повному обсязі і підтверджується здобутими в процесі судового розгляду доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_2, яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є рідними молодшими братами, які деякий час мешкали разом з нею в м. Макеївка. Після відбуття покарання ОСОБА_2 ніде не працював, зловживав спиртними напоями, існував за її рахунок та ОСОБА_3. Коли ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного спяніння, то був агресивний, неодноразово вчиняв сварки та бійки. ОСОБА_8 був фізично сильнішим ніж ОСОБА_3, тому останній не міг чинити йому опір. ОСОБА_9 того, ОСОБА_3 переніс складну операцію, йому призначили ІІІ групу інвалідності. Також були випадки, коли ОСОБА_2 під час сварки кидався з ножем, кочергою. Через деякий час ОСОБА_2 поїхав до двоюрідної сестри в м. Красний Луч, сел. Хрустальне, а ОСОБА_3 також поїхав до співмешканки ОСОБА_10 в м. Красний Луч. Про те, що ОСОБА_3 вбив ОСОБА_2 їй стало відомо від чоловіка двоюрідної сестри 18.07.2013 року у телефонному режимі. Про обставини скоєного вбивства їй нічого не відомо. Цивільний позов вона не заявляє, просить суд ОСОБА_3 суворо не наказувати.

Показаннями свідка ОСОБА_4, яка пояснила у судовому засіданні, що ОСОБА_3 її співмешканець, вони прожили у цивільному шлюбі 8 років. В липні 2013 року вона, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знаходилися по місцю її мешкання : м. Вахрушеве, пров. Кутузова, будинок 9, де вживали спиртні напої горілку. Після цього вона з ОСОБА_3 пішли відпочивати до спальної кімнати, а ОСОБА_2 залишався на кухні. В цей час ОСОБА_2 почав сваритися на ОСОБА_3, той встав та пішов до нього на кухню, де вони побилися. Саму бійку вона не бачила, тільки побите обличчя ОСОБА_3. Пояснила, що вона у весь час знаходилася в спальні, але вона бачила в руках у ОСОБА_2 сокиру, але втручатися не стала. Також вона чула як щось спало на кухні та подумала, що це ОСОБА_3 відібрав у ОСОБА_2 сокиру та викинув її. Потім вона заснула. Прокинулася вона коли прийшов ОСОБА_7, останній побачив вбитого ОСОБА_2 та пішов до ОСОБА_6 викликати міліцію. Прокинувшись, вона побачила зі спальні вбитого ОСОБА_2, який знаходився в кухні в положенні напівсидячи, сокири вона не бачила, ОСОБА_3 вдома не було, на кухню вона також не заходила. Потім вона вийшла з будинку та пішла до ОСОБА_6, дізналася, що вони викликали міліцію, після чого повернулася до дому де на дворі чекала міліцію. Їй відомо, що раніше ОСОБА_3 переніс складну операцію.

Показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила у судовому засіданні, що вона знайома з ОСОБА_3, з яким підтримує дружні стосунки. Влітку 2013 року вона знаходилася по місцю свого мешкання зі своїм співмешканцем ОСОБА_11 та ОСОБА_7, вживали спиртні напої. Після цього вона з співмешканцем пішли відпочивати в одну кімнату, а ОСОБА_7 в іншу. Через декілька хвилин ОСОБА_7 сказав, що піде навідати ОСОБА_3. ОСОБА_5 він швидко повернувся та повідомив, що ОСОБА_3 вбив свого брата ОСОБА_2. Після цього вони викликали міліцію. В той вечір вона ОСОБА_3 у себе вдома не бачила, оскільки пішла зустрічати працівників міліції щоб показати їм де мешкає ОСОБА_4 Після того як приїхали працівники міліції, вони запропонували їй бути понятою на що вона погодилася. В цей час у дворі знаходилася і ОСОБА_4 До будинку ОСОБА_4 вона заходила разом з працівниками міліції. На кухні вона бачила труп ОСОБА_2, який був опертий о стіну, також на кухні вона бачила плями крові. При ній працівники міліції вилучали сокиру.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив у судовому засіданні, що він знайомий з ОСОБА_3, з яким підтримує дружні стосунки. Влітку 2013 року в ранці він пішов до ОСОБА_4, де з ОСОБА_12 і ОСОБА_2, ОСОБА_4 вжили горілку, після цього повернувся додому та ліг спати. Коли прокинувся, вирішив повернутися до ОСОБА_4, прийшовши до неї додому запитав де ОСОБА_12, на що вона відповіла, що він пішов, а її залишив з трупом ОСОБА_8. Після чого він пішов до ОСОБА_6 повідомив останню, що ОСОБА_12 вбив ОСОБА_2 і щоб вона викликала міліцію та залишився у неї вдома. Пояснив, що після вбивства він бачив ОСОБА_12, оскільки той прийшов до ОСОБА_6 ОСОБА_12 був у пригніченому стані, про вбивство йому нічого не розповідав, а він не питав.

Вина обвинуваченого також підтверджується оприлюдненими та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінальної справи:

- протоколом огляду місця події та фототаблицею до цього протоколу від 18.07.2013 року - 19.07.2013 року згідно якого був оглянутий будинок за адресою : м. Вахрушеве, пров. Кутузова, 9 на лутці двері кухні виявлені плями бурого кольору, на кухні ліворуч від двері знаходився труп ОСОБА_2 Оглядом трупа ОСОБА_2 було встановлено, що одяг забруднений кровю, у правій тім'яно скроневій області голови обширна ранова поверхня з нерівними краями, в глибині якої видні відламки кісток черепу і речовину головного мозку. На обличчі також були встановлені тілесні ушкодження. З місця огляду події було вилучено : сліди рук, ніж, сокира, зіскрібки речовини бурого кольору;

а.с.8-13

- протоколом проведення слідчого експерименту від 19.07.2013р. за участю підозрюваного ОСОБА_3, згідно якого ОСОБА_3 на статисті показав, яким чином ним були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_2;

а.с.43-48

- висновком експерта (експертизи трупа) № 226 від 12.08.2013 року, згідно якого встановлено перелом кісток склепіння та основи черепа, розтрощення твердої мозкової оболонки і речовини головного мозку в правій тім'яно-скронево-потиличної частках, крововилив у шлуночки мозку, в м'які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні в зазначених областях, дві забиті рани голови, рана обличчя , рана підборіддя, дві рани шиї, одна рана грудної клітини, садна перенісся, осколковий перелом кісток носа, двосторонні переломи верхньої та нижньої щелепи, синці обличчя. Описані ушкодження в області голови, обличчя, шиї утворилися від ударної травматичної дії тупого твердого предмета з обмеженою контактуючої поверхнею, що має відносно виражене ребро (ребра). Враховуючи викладене та дані огляду речового доказу, можна вважати, що таким предметом міг бути обух сокири і його ребра, що був наданий на експертизу в якості речового доказу. Всі пошкодження могли утворитися від одного предмета. Зазначені ушкодження мають ознаки при життєвості і заподіяні незадовго до смерті або в момент її. Ушкодження в області голови, що супроводжувалися переломом кісток склепіння та основи черепа відповідають ознакою тяжкого тілесного ушкодження, виходячи з критерію небезпеки для життя в момент їх заподіяння. Переломи кісток верхньої та нижньої щелепи, кісток носа самі по собі відповідають ознакам тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості, виходячи з критерію тривалості розладу здоров'я. Рани обличчя, підборіддя, відповідають ознакам легкого тілесного ушкодження, що супроводжується короткочасним розладом здоров'я. Садна перенісся, синці обличчя, поверхневі рани шиї та грудної клітини - ознаці легкого тілесного ушкодження. Враховуючи кількість і локалізацію ушкоджень на трупі ОСОБА_2, слід вважати, що йому було нанесено не менше 2-х ударів по голові, 5 ударів по обличчю, 2 удари по шиї, 1 удар в область грудної клітки зліва (область ключиці). У момент отримання ушкоджень ОСОБА_2 міг знаходиться по черзі у вертикальному або близькому до нього положенні (сидячи) обличчям до нападника і ушкодження йому могли бути нанесені за обставин, на які посилається ОСОБА_3 в протоколі проведення слідчого експерименту від 19.07.2013 року. Пошкоджень з локалізацією, характерною для боротьби або самооборони експертизою трупа ОСОБА_2 не виявлено. Причиною смерті ОСОБА_2 стала травма голови з оскольчатим переломом кісток склепіння та основи черепа, що супроводжувалася розтрощенням речовини головного мозку (пошкодження в області голови трупа ОСОБА_2 знаходяться в прямому причинному зв'язку зі смертю, зумовили її наступ). З урахуванням ступеня розвитку трупних явищ на момент експертизи трупа в морзі, можна вважати, що смерть ОСОБА_2 настала 18.07.2013 року в період часу між 19-21 годинами. У крові трупа ОСОБА_2 виявлено 2,94 ‰ етилового алкоголю. Зазначена концентрація його за життя ОСОБА_2 могла відповідати сильному ступеню алкогольного спяніння;

а.с.116-121

- висновком судово-цитологічної експертизи № 208 від 28.08.2013 року згідно якої кров убитого ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В, антиген Н входить до її складу як основний. ОСОБА_9 підозрюваного ОСОБА_3 відноситься до групи ОСОБА_11 з супутнім антигеном Н. На металевій частині сокири (об'єкт № 3) що був наданий на експертизу, виявлені кров з її форменими елементами, клітини ороговіваючого епітелію "голі" клітинні ядра чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні клітин і крові виявлений антиген Н, отже вони могли статися з шкірних покривів убитого ОСОБА_2 Походження їх від підозрюваного ОСОБА_3 виключається за груповою ознакою. На металевої частини цієї сокири (об'єкт № 4) виявлені кров, її формені елементи, клітини ороговіваючого епітелію і клітини нервової тканини людини чоловічої генетичної статі. Отже, кров і клітини могли статися з шкірних покривів і головного мозку чоловіка. При серологічному дослідженні крові і клітин виявлений антиген Н, таким чином вони могли статися від убитого ОСОБА_2 і не могли статися від підозрюваного ОСОБА_3 за груповою ознакою. На топорище цієї ж сокири (об'єкт № 5,6) виявлено кров. При серологічному дослідженні крові виявлено антиген Н, таким чином вони могли статися від убитого ОСОБА_2 і не могли статися від підозрюваного ОСОБА_3 за груповою ознакою;

а.с.143-146

- висновком судово-цитологічної експертизи № 510 від 16.08.2013 року згідно якої кров трупа ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В. ОСОБА_9 ОСОБА_3 відноситься до групи ОСОБА_11 з супутнім антигеном Н. На брюках (обєкти № 1,2) наданих на дослідження, виявлена кров людини, в якій виявлений тільки антиген ОСОБА_9 могла статися від потерпілого ОСОБА_2 і не могли статися від ОСОБА_3;

а.с.156-160

- висновком судово-цитологічної експертизи № 509 від 16.08.2013 року згідно якої кров трупа ОСОБА_2 відноситься до групи О з ізогемагглютінінами анти-А і анти-В. ОСОБА_9 ОСОБА_3 відноситься до групи ОСОБА_11 з супутнім антигеном Н. У зіскрібках з підлоги на кухні (обєкт № 4) та зі стіни на кухні (обєкт № 5), наданих на дослідження, виявлена кров людини групи О ізогемагглютінінами анти-А і анти-В, яка могла статися від потерпілого ОСОБА_2 і не могла статися від ОСОБА_3 На сорочці (обєкт № 1) та штанах (обєкти № 2,3), наданих на дослідження виявлена кров людини, в якій виявлений тільки антиген ОСОБА_9 могла статися від потерпілого ОСОБА_2 і не могла статися від ОСОБА_3 ;

а.с170-173

- постановою про визнання предметів речовими доказами та долучення до матеріалів кримінального провадження від 16.09.2013 року та оглянутими у судовому засіданні;

а.с.207-208

ОСОБА_9 того провина обвинуваченого ОСОБА_3 підтверджується предявленими учасникам кримінального провадження у порядку ст.359 КПК України відтворенням і демонстрацією в судовому засіданні слідчих дій - проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 19.07.2013 року.

Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Колегія суддів критично оцінює показання обвинуваченого ОСОБА_3 дані в судовому засіданні, в тій частині, що винним себе визнає частково оскільки він не мав умислу на вбивства брата, тому що злякався за своє життя, так як брат був сильнішим за нього. Удари сокирою наносив ОСОБА_2 з метою заспокоїти його, нічого вже не розумів та лише намагався зберегти своє життя. Вважає, що удари сокирою наносив з метою самооборони.

Колегія суддів кладе в основу вироку показання, дані в судовому засіданні потерпілою ОСОБА_2, свідками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судовому засідання встановлено, що обвинувачений наніс потерпілому численні удари сокирою у життєво важливі органи - в область голови, обличчя та шиї, що свідчить про наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння смерті потерпілому.

Також ствердження обвинуваченого, що 18.07.2013 року він захищався від неправомірних дій потерпілого і змушений був завдати потерпілому удари сокирою в область голови з метою самооборони, суперечить фактичним обставинам скоєного та зібраним по справі доказам .

Вирішуючи питання про спрямованість умислу обвинуваченого, колегія суддів виходить з сукупності всіх обставин скоєних ОСОБА_3 злочинних діянь, враховує спосіб, знаряддя злочину, характер і локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому .

18.07.2013 року ОСОБА_3 завдав ОСОБА_2 тильною стороною сокири не менше 2-х ударів по голові, 5 ударів по обличчю, 2 удари по шиї, 1 удар в область грудної клітки зліва (область ключиці), що підтверджується висновком експерта (експертизи трупа) № 226 від 12.08.2013 року (а.с.116-121).

Як встановлено в судовому засіданні, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 часто виникали сварки та бійки. Ініціатором сварки, яка переросла в бійку 18.07.2013 року був потерпілий ОСОБА_2, який в той день разом з обвинуваченим ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_4 вживали спиртні напої. Так, 18.07.2013 року під час бійки між обвинуваченим та потерпілим, останній висловлював лише усні погрози вбивство на адресу обвинуваченого, при цьому тілесних ушкоджень обвинуваченому сокирою не завдав. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що він відібрав сокиру у потерпілого і наніс йому перший удар тильною стороною сокири по голові зверху, після якого потерпілий присів та 20-30 секунд не підводився, тому колегія суддів вважає, що у обвинуваченого була можливість піти з місця конфлікту, але обвинувачений залишився та продовжив наносити численні удари тильною стороною сокири у життєво важливі органи потерпілому. Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що реальної загрози життю і здоров'ю обвинуваченого ОСОБА_3 з боку потерпілого ОСОБА_2 не було.

Характер фактично скоєних обвинуваченим щодо потерпілого дій, локалізація заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, а саме, нанесення численних ударів тильною стороною сокири в область голови, обличчя та шиї потерпілому ОСОБА_2, свідчить про наявність умислу обвинуваченого на умисне вбивство потерпілого.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що вина обвинуваченого доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України, як вбивство, тобто в умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Призначаючи покарання обвинуваченому, колегія суддів виходить з вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання позитивно, не зайнятого суспільно корисною працею на момент скоєння злочину, раніше не судимого, стан здоровя обвинуваченого, а також ту обставину, що ініціатором конфлікту був потерпілий ОСОБА_2, який першим наніс обвинуваченому тілесні ушкодження, намагався застосувати під час бійки сокиру і цим самим спровокував обвинуваченого на скоєння злочину, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, згідно ст.66 КК України, колегія суддів визнає незадовільний стан здоровя, віктивну поведінку потерпілого ОСОБА_2

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, згідно ст.67 КК України, колегія суддів визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Згідно акту стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 149 від 09.09.2013 року (а.с.85-86) ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням, слабоумством не страждає в дійсний час і не страждав в період часу, що ставиться до скоєння кримінального правопорушення в якому він підозрюється. За своїм психічним станом ОСОБА_3 в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_3 злочину, особу обвинуваченого, думку потерпілої ОСОБА_2, колегія суддів приходить до висновку про призначення обвинуваченому міри покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Така міра покарання буде відповідати принципам справедливості, оскільки відповідно до ст.ст. 3, 27 Конституції України людина, її життя, здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю, право на життя є невід'ємним правом людини і ніхто не може бути свавільно позбавлений життя.

Витрати по справі на залучення експертів підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368, 370, 374 КПК України, колегія суддів -

З А С У Д И Л А:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України і призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Строк покарання обвинуваченому ОСОБА_3 обчислювати з моменту затримання, тобто з 19 липня 2013 року.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3, до вступу вироку в законну силу, залишити колишнім тримання під вартою.

Речові докази по справі:

- 12 відбитків пальців рук, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-сокира, кухонний ніж, зішкреби з накладенням РБК, брюки спортивні чорного кольору, гумові шльопанці синього кольору обвинуваченого ОСОБА_3, зразки крові обвинуваченого ОСОБА_3, змиви з рук, нігтьові зрізи, сорочка, брюки спортивні потерпілого ОСОБА_2, , які знаходяться на зберіганні в камері схову Краснолуцького міського суду Луганської області знищити.

Речовий доказ по справі: паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, який знаходиться в особовій справі обвинуваченого ОСОБА_3 залишити на зберіганні в особовій справі.

Відеокасету Panasonic міні DV з записом слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 - зберігати при кримінальній справі.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави (Державний бюджет м. Красний Луч Луганської області, одержувач - УДКСУ у м.Красному Лучі, код 24060300, розрахунковий рахунок 31117115700039 в ГУ ДКСУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 37983618) витрати по справі на залучення експертів у загальній сумі 752,40 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав до апеляційного суду Луганської області через Краснолуцький міський суд Луганської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий суддя: В.О.Долотін

суддя: В.А. Бондарь

суддя: С.Л. Бойко