Рішення № 36193542, 11.12.2013, Хрестівський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Донецької області)

Кіровський міський суд Донецької області

Єдиний унікальний номер 232/ 2743 /13-ц

Провадження №2/232/ 798 /13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2013 року Кіровський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Волкової Н.Ю.

при секретарі Мігаліній Л.Ю.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у місті Кіровське Донецької області справу за позовом ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» 19 листопада 2013 р. звернулося до Кіровського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у квартирі АДРЕСА_1 за період з 1 січня 2010 р. до 30 червня 2013 р. у розмірі 8856 грн. 49 коп. В позові також поставлене питання про стягнення з відповідачки судового збору у розмірі 229, 40 грн.

Представник позивача ОСОБА_2 направила в суд заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, що приймає участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи у її відсутності, в звязку з чим суд ухвалив розглянути справу у відсутності представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 позов не визнала, просила у позові відмовити, а в разі задоволення позову застосувати до вимог позивача строк позовної давності. Відповідачка пояснила, що вона є власником вказаної квартири на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу 28 травня 2003 р. за реєстром №1177. В квартирі вона проживає та фактично з 06 грудня 2007 р. не користується послугами позивача, оскільки працівники Кіровського житлового підприємства відключили її квартиру від системи централізованого опалення після чергового прориву труб. Вказаний факт вже був встановлений рішенням Кіровського міського суду від 23 лютого 2010 р. З того часу, тобто з 06 грудня 2007 р. до жовтня 2013 р. вона не користувалася централізованим опаленням в квартирі АДРЕСА_2, на підтвердження чого вона не може надати будь-яких документів; виконком їй не надавав дозвіл на відключення квартири від системи центрального опалення. З жовтня 2013 р. вона відновила централізоване опалення в своїй квартирі та почала сплачувати поточні послуги.

Вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно із ст. ст. 67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, каналізація, теплова енергія ) наймачами повинна проводиться щомісячно. Це ж положення міститься в ст. ст. 815, 816, 820 ЦК України 2004 р., у п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків та при будинковою територією, затверджених Постановою КМ України № 572 від 8 жовтня 1992 р. та ст. 18,20 Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення… №630 від 21 липня 2005 р. Згідно зі ст. 815 ЦК України наймач зобовязаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором, а відповідно до ст. 816 ЦК України саме наймач несе відповідальність перед наймодавцем за порушення умов договору особами, які проживають разом з ним. Разом з тим відповідно до ст. 64 ЖК України, що є спеціальною нормою закону щодо житлових прав та обовязків, повнолітні члени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по обовязкам, що випливають з договору найма житлового приміщення.

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Кіровського міського нотаріального округу 28 травня 2003 р. за реєстром №1177, що підтверджено довідкою БТІ.

Відповідно витребуваної згідно ст. 122 ч.3 ЦПК України інформації органу реєстрації місця перебування та місця проживання фізичної особи, а саме відповідно до відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Донецькій області від 27 листопада 2013 р., ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 з 17 жовтня 2003 р., що відповідає і відомостям в особистому паспорті ОСОБА_1

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в даній квартирі з 17 жовтня 2003 р. та, як власник квартири, повинна нести відповідальність по виконанню обовязків по сплаті за спожиту теплову енергію в квартирі АДРЕСА_4.

Будинок №35 по вул. Панфіловців в м. Кіровське, в якому знаходиться квартира №10, обслуговується ОСББ Панфіловців 35, який і є виконавцем послуг теплопостачання, виробником яких є позивач.

ОСОБА_1 фактично послугами ВО «Кіровськтепломережа з 06 грудня 2007р. до жовтня 2013 р. користувалася лише частково в загальних місцях будинку (сходах, підїзді), оскільки ще 06 грудня 2007 р. без дозволу виконкому, тобто самовільно відокремилася від центрального опалення, відокремивши від системи радіатори та стояки, а відновила централізоване теплопостачання тільки в жовтні 2013 р., проте нарахування за отримані послуги теплопостачання їй продовжувалися безперервно та за весь цей час.

ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» в січні 2010 р. зверталося до Кіровського міського суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за період з червня 2003 р. по грудень 2009 р. у сумі 4664,17 грн. Рішенням Кіровського міського суду від 23 лютого 2010 р. (справа №2-148/10) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» заборгованість за поставлену теплову енергію за період з червня 2003 р. по 06 грудня 2007 р. у сумі 1631,06 грн., судові витрати 30 грн., а всього стягнуто 1661,06 грн.; в решті позову відмовлено за необґрунтованістю, а в мотивувальній частини вказаного рішення вказано, що позивач не довів надання послуг відповідачу за період з 06 грудня 2007 р. по грудень 2009 р., в звязку з чим у вказаній частині позову відмовлено. Також вказаним рішенням встановлено, що 06 грудня 2007 р. система центрального теплопостачання в квартирі відповідача демонтована представниками КЖП через неможливість її подальшої експлуатації за технічним станом, про що складено акт.

Отже обставини, що були встановлені набравшим чинності рішенням Кіровського міського суду від 23 лютого 2010 р. (справа №2-148/10) не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлені ці обставини, що випливає з ч.3 ст. 61 ЦПК України.

За період з 01 січня 2010 р. до 30 вересня 2013 р. ОСОБА_1 нарахована заборгованість по сплаті за спожиту теплову енергію згідно її особистого рахунку по квартирі АДРЕСА_5 у сумі 8856 грн. 49 коп., бо за цей час за постачання теплової енергії за вказану квартиру поточна плата взагалі не вносилася, а вносилася лише заборгованість за рішенням Кіровського міського суду від 23 лютого 2010 р. та за вказаний період внесена повна сума стягнутої рішенням суду заборгованості. Сума 8856 грн. 49 коп. є сумою заборгованості за період з 01 січня 2010 р. до 30 вересня 2013 р., що відповідає записам в особистому рахунку відповідачки.

Судом встановлено, що 06 грудня 2007 р. відповідачка без дозволу виконкому демонтувала систему центрального опалення в квартирі АДРЕСА_3, що підтверджено:

-рішенням Кіровського міського суду від 23 лютого 2010 р. (справа №2-148/10).

Відносини з приводу теплопостачання фізичними особами регулюються: ЦК України,

Законами України Про житлово-комунальні послуги №1875-1У від 24 червня 2004 р. з наступними змінами,

Про теплопостачання №2633- 1У від 02 червня 2005 р. з наступними змінами,

Правилами надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затвердженими постановою КМ України №630 від 21 липня 2005 р. зі змінами, внесеними постановами КМ України №1268 від 31 жовтня 2007 р., №933 від 03 вересня 2009 р., №151 від17 лютого 2010 р.;

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою КМ України №1198 від 03 жовтня 2007 р.

Споживачі повинні дотримуватися Правил надання послуг з центрального опалення, але відповідачами порушили зазначені правила у звязку з відмовою від оплати наданих послуг.

Згідно з вимогами ст. 20 Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення , плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку.

Комунальним підприємством надавалися послуги з опалення квартири відповідача, а згідно наданим розрахункам відповідачка має заборгованість за період з січня 2010 р. по 20 вересня 2013 р., оскільки за послуги за вказаний період сплату не проводила.

Відповідно до ст. 383 ч.2 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Відповідно до п. 24 Правил надання послуг з центрального опалення…, споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з центрального опалення та постачання гарячої води.

Згідно із п.39 Правил користування тепловою енергією споживач має право відмовитися від послуг теплопостачальної організації, про що попереджає письмово теплопостачальну організацію.

Це право споживача ніякими умовами не оговорюється.

Відповідачка повідомила теплопостачальну організацію про відмову від послуг, довівши до відома про відключення від системи централізованого опалення. Те, що демонтаж системи централізованого опалення в квартирі був демонтований КЖП через неможливість подальшої експлуатації за технічним станом, не знімає відповідальності з відповідачки, яка є власником вказаної квартири, а отож повинна за власний рахунок проводити ремонт внутрішнього обладнання квартири та утримувати його в придатному для експлуатації стані.

Технічна можливість відключення повинна бути передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм та правил з питань опалення, вентиляції та т.і., на що вказує п.26 Правил надання послуг з центрального опалення…., тобто технічна можливість відключення повинна бути передбачена органами місцевого самоврядування.

Саме з цих причин, щоб не допустити відключення квартири від центрального опалення без додержання схеми теплопостачання будинку, самовільне відключення від мереж централізованого опалення забороняється (п.25 Правил надання послуг з центрального опалення…)

По даній справі відповідачка не надала рішення виконкому Кіровської міської ради про дозвіл на відключення квартири від системи централізованого опалення чи дозвіл на встановлення індивідуального опалення при умові надання технічної документації та проекту на установку індивідуального опалення; до цього часу належним чином не оформлений акт про відключення квартири відповідачки від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення, що є єдиною підставою для припинення нарахування за централізоване опалення.

Відсутність належним чином оформленого акту про відключення квартири відповідачки від внутрішньо будинкових мереж центрального опалення свідчить про відсутність дозволу виконкому на відокремлення від центральної мережі теплопостачання будинку, отож відповідачкою не доведено, що відокремлення її квартири від центральної системи опалення не порушують санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Обовязковість договірних засад на отримання житлово-комунальних послуг передбачена ст. 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги, договір, підготовлений виконавцем послуг на основі типового договору (відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 цього ж Закону) споживач зобовязаний укласти. Про користування тепловою енергією лише на підставі договору вказує і п.4 Правил користування тепловою енергією. Виконавцем послуг (яким відповідно до ст.1 цього Закону) є субєкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачу, в даному разі ОСББ. Відповідно до ст. 29 Закону України Про житлово-комунальні послуги, договір на надання житлово-комунальних послуг у багатоквартирному будинку укладається між власником квартири та балансоутримувачем.

Відповідно до п. 2,3 ч.2 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, саме виконавець послуг (в даному разі ОСББ) зобовязаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; підготувати та укласти із споживачем договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором; а відповідно до п.4 ч.1 ст. 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги та п.18 Типового договору з централізованого опалення, теж саме виконавець (тобто ОСББ) має право вимагати від споживача дотримання правил експлуатації жилих приміщень та прибудинкової території.

Згідно з п.35 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної, гарячої води та водовідведення, - відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється в порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

Відповідачка не надала суду акт, складений відповідно до вимог Закону, про відключення квартири від мереж централізованого опалення, який був би затверджений відповідною комісією, який є єдиною підставою для зняття з обліку та припинення відповідних нарахувань.

Більш того, відповідачка, за її ж поясненням, з жовтня 2013 р. відновила централізоване опалення в своїй квартирі.

Відповідачем не оспорені тарифи на житлово-комунальні послуги, не оспорений розмір жилої площі.

Виробник, тобто позивач по справі , надав послуги з централізованого опалення до вводу у будинок відповідачки, що також відповідачем не оспорюється.

Оскільки строк загальної позовної давності у відповідності зі ст.257 ЦК України встановлено тривалістю у три роки, а у відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною в спорі (а саме, відповідачем ОСОБА_1), є підставою для відмови у позові;

відповідачка заявила про застосування строку позовної давності письмово та усно під час судового засідання.

При цьому суд бере до уваги, що за період з січня 2010 р. до теперішнього часу відповідачка сплачувала виключно заборгованість за рішенням суду від 23 лютого 2010 р., таким чином вона не вчиняла ніяких інших дій, які б свідчили про визнання нею іншого боргу та відповідно до ст. 264 ЦК України не перервала перебіг строку позовної давності. Не переривався перебіг позовної давності і подачею позову до боржника, з яким ч.2 ст. 264 ЦК України повязує переривання перебігу позовної давності, в звязку з чим суд вважає можливим застосувати позовну давність, оскільки позивачу ніщо не заважало регулярно звертатися до суду за стягненням заборгованості за спожиту відповідачами теплову енергію.

Суд вважає за необхідне в позові про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1578 грн. 03 коп., що виникла за період з 01 січня 2010 р. до 01 листопада 2010 р. по квартирі АДРЕСА_6 ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця «Жданівкатепломережа» відмовити через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем ОСОБА_1.

Згідно з випискою із особистого рахунку, з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню заборгованість за послуги по сплаті за постачання теплової енергії до квартири АДРЕСА_3, як з її власника у загальній сумі 7278 грн. 47 коп. (сім тисяч двісті сімдесят вісім грн. 47 коп.) за період з 01 листопада 2010 р. до 30 вересня 2013 р. (в межах строку позовної давності ), тобто за три роки до подачі позову, оскільки позовну заяву до суду подано 19 листопада 2013 р., так як відповідачка неналежним чином та несвоєчасно провадила сплату за спожиті послуги з теплопостачання.

Заборгованість відповідача підтверджено витягом з особистого рахунку відповідача по даній квартирі, копія якого надана суду позивачем та не спростована в суді іншими доказами.

Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, судовий збір у сумі 229 грн. 40 грн. (що є мінімальним розміром судового збору у позовах, що мають ціну) підлягає стягненню на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" з ОСОБА_1 в сумі 229 грн. 40 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст. ст. 815, 816, 820 , 257 , 267 ЦК України, Правилами користування приміщеннями житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених постановою КМ України № 45 від 24 січня 2006 р. , Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21 липня 2005 р., ст. ст. 88,212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в особі відокремленого підрозділу Виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" (одержувач ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВП ВО "Жданівкатепломережа" п/р № 26006962494214 ПАО "ПУМБ" в м. Донецьк, МФО 334851 ОКПО 26221744 заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2010 р. до 30 вересня 2013 р. у квартирі АДРЕСА_1, у сумі 7278 грн. 47 коп. (сім тисяч двісті сімдесят вісім грн. 47 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" понесені ним судові витрати на сплату судового збору у сумі 229 грн. 40 коп. (двісті двадцять дев'ять грн. 40 коп.) в Донецьке РУ ПАО КБ ПриватБанк код ЕДРПОУ 38311234, МФО 335496, п/р 26001051812893.

В позові про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання у сумі 1578 грн. 03 коп. (одна тисяча пятсот сімдесят вісім грн. 03 коп.), що виникла за період з 01 січня 2010 р. до 01 листопада 2010 р. по квартирі АДРЕСА_7 ОКП "Донецьктеплокомуненерго" в особі відокремленого підрозділу виробнича одиниця "Жданівкатепломережа" відмовити через сплив позовної давності, про застосування якої заявлено відповідачем.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарга , якщо вона не була подана. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.Ю. Волкова