Ухвала суду № 36192609, 19.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11219/13 Справа № 185/5715/13 Головуючий у 1 й інстанції - Головіна В.О. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Григорченка Е.І., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року

у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и л а:

У травні 2013 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів. В обґрунтування посилався на те, що 29.02.2012 р. між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №371/12, згідно якого останній отримав кредитні кошти в сумі 16296,00 грн. строком на 12 місяців, починаючи з 29.02.2012 року по 28.02.2013 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» укладений договір поруки №371/12 від 29.02.2012 р., відповідно до умов якого ОСОБА_3 прийняв на себе зобов'язання відповідати у повному обсязі за зобов'язаннями ОСОБА_2, визначених кредитним договором. Строк дії договору закінчився, але сума кредиту не повернута, заборгованість за кредитом складає 44959,58 грн., з яких 11621,46 грн. - залишок по кредиту, 33338,12 грн. - відсотки нараховані при простроченні платежів. Дану суму просить стягнути з відповідачів на свою користь у солідарному порядку та судові витрати.

20 серпня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним кредитного договору, в якому посилається на те, що в розрахунку суми заборгованості по договору відсутній детальний розпис кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх супутних послуг, а також інших фінансових зобов'язань. Крім того зазначає, що він не був ознайомлений з умовами договору і тому просить суд визнати кредитний договір недійсним.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Союз-Дніпро» заборгованість за кредитним договором №371/12 від 29 лютого 2012 року в розмірі 44959,58 гривень з яких 11621,46 грн. - залишок по кредиту, 33338,12 грн. - відсотки нараховані при простроченні платежів. Вирішено питання про судові витрати.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Кредитної спілки «Союз-Дніпро» про визнання недійсним кредитного договору, відмовлено.

З даним рішенням суду не погодився ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Кредитної спілки «Союз-Дніпро», його зустрічний позов задовольнити, кредитний договір №371/12 від 29 лютого 2012 року визнати недійсним.

Вислухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що 29.02.2012 р. між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №371/12 (а.с.4-5). Відповідно до умов кредитного договору та згідно видаткового касового ордеру від 29.02.2012 року ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 16296,00 грн. (а.с.7)

Відповідно до положень п.1.1. кредитного договору, вказані грошові кошти видані строком на 12 місяців, починаючи з 29.02.2012 року по 28.02.2013 року (а.с.4).

Згідно положень п.п. 3.2.2 та 4.1 кредитного договору, за користування кредитними грошовими коштами, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти (а.с.4).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №371/12, між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» укладено договір поруки №371/12 (а.с.6). Відповідно до договору, у разі невиконання ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, ОСОБА_3 разом з позичальником зобов'язалися в солідарному порядку погашати борг в сумі наданого кредиту, а також сплатити відсотки та інші платежі, відповідно до умов кредитного договору, за весь період користування кредитом.

29.02.2012 року строк дії кредитного договору закінчився, але сума кредиту не повернута, заборгованість за кредитом складає 44959,58 грн., з яких 11621,46 грн. - залишок по кредиту, 33338,12 грн. - відсотки нараховані при простроченні платежів (а.с.3).

Претензії Кредитної спілки «Союз-Дніпро» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо повернення кредитних грошових коштів ігноруються (а.с.8-13).

В судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що причина по якій позивач не виконує свого обов'язку по поверненню суми боргу, є його звільнення з роботи, а не обставини, на які він посилається в зустрічному позові.

Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги Кредитної спілки «Союз-Дніпро» підлягають задоволенню згідно ст.ст.526,610,612 ЦК України, а зустрічний позов ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Приведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_2 про те, що на момент підписання кредитного договору він не був ознайомлений з його змістом в повному обсязі, а лише з останнім листом; про відсутність детального розпису кредиту та фінансових зобов'язань спростовуються кредитним договором, підписаним власноруч ОСОБА_2, графіком погашення кредиту. При укладенні кредитного договору було дотримано всі передбачені законом істотні умови договору, які були обумовлені згодою сторін, як узгоджені сторонами, так і прийняті ними. На момент укладення вказаного договору обидві сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, що підтверджено власноручними підписами та печаткою сторін; правочин був спрямований на отримання кредиту та його погашення, згідно умов договору.

Інші доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони необґрунтовані, не спростовують висновки суду та встановлені ним обставини, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення апелянтом норм права.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 вересня 2013 року- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий:

Судді: