Ухвала суду № 36192543, 28.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/11304/13 Справа № 191/4228/13 Головуючий у 1 й інстанції - Твердохліб А.В. Доповідач - Варенко О.П. Категорія 79

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Варенко О.П.,

суддів - Лаченкової О.В., Міхеєвої В.Ю.,

при секретарі - Кондратенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року

у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції, в якій просило визнати постанову державного виконавця від 15.08.2013 року неправомірною та зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження за судовим наказом № 191/1861/13-ц від 24.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості в розмірі 1007 грн. 83 коп. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що постановою старшого державного виконавця від 15.08.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу виданого 24.05.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ заборгованості в розмірі 893 грн. 13 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп. Відмову у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець мотивував тим, що судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер божника. Вважають дії старшого державного виконавця неправомірним, так як норми ЦПК України не містить вимоги відносно обов'язкової наявності коду ІПН боржника.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_2 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу за № 191/1861/13-ц, виданого 24.05.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 зобов'язано відкрити виконавче провадження щодо примусового виконання судового наказу, виданого 24.05.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ заборгованості в розмірі 893 грн. 13 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, в зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали, якою визнати правомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу за № 191/1861/13-ц виданого 24.05.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Вислухавши представника скаржника, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що постановою державного виконавця від 15.08.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу виданого 24 травня 2013року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського РЕМ заборгованості в розмірі 893 грн. 13 коп. та судового збору 114 грн. 70 коп., оскільки судовий наказ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: в ньому відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (а.с.21).

Відповідно до ч. 2 ст. 98 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: найменування суду, в який подається заява; ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються.

Відповідно до положень ч.1 ст. 103 ЦПК України, у судовому наказі зазначається: дата видачі наказу; найменування суду, прізвище та ініціали судді, який видав судовий наказ; ім'я (найменування) стягувача і боржника, їх місце проживання або місцезнаходження; посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги; сума грошових коштів, які підлягають стягненню, а також розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого повинні бути стягнуті грошові кошти, якщо такий повідомлений заявником; сума судовий витрат, що сплачена заявником і підлягає стягненню на його користь з боржника; відомості про порядок та строки подання заяви про скасування судового наказу.

Отже, зазначені положення норм ЦПК України не передбачають обов'язкової вимоги щодо зазначення у судовому наказі індивідуального ідентифікаційний номеру боржника.

Крім того, відповідно до п. 3 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача має право самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Таким чином, у разі незазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, що не заперечувалось апелянтом в апеляційній скарзі.

Вирішуючи скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», суд першої інстанції в достатньо повному обсязі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та дав їм належну правову оцінку, постановив судове рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Доводи апелянта щодо законності його дій, відповідно до п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються нормами ст.103 ЦПК України, щодо змісту судового наказу.

Порушень матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 387 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції - відхилити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий

Судді