Ухвала суду № 36191437, 19.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 грудня 2013 року

Справа № 203/8630/13-ц

2/0203/2594/2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із заявою представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову по цивільній справі №203/8630/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, разом із якою представником позивача була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно за спірним договором купівлі-продажу від 29 липня 2013 року та заборони відповідачу ОСОБА_2, як теперішньому титульному власнику, вчиняти дії щодо розпорядження у будь-який спосіб зазначеним нерухомим майном.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення позову, а також позовної заяви, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, предметом спору між сторонами у справі є недійсність укладеного між відповідачами договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором №060807-І від 06 серпня 2007 року, що мав забезпечувати виконання боржником ТОВ «Метпром» кредитних зобовязань перед позивачем за договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06 серпня 2007 року (а.с.2-11, 15-17).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25 грудня 2012 року, яке набрало законної сили, за позивачем було визнано право власності на нерухоме майно, яке в подальшому всупереч такій обставині стало предметом оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року. На теперішній час титульним власником зазначеного нерухомого майна є відповідач ОСОБА_2 (а.с.18-41).

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно, забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Нормою ст.153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, яка виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Підсумовуючи вищевикладене та враховуючи, що зі змісту обставин, викладених у позовній заяві, вбачається, що між сторонами дійсно виник спір, та враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити виконання можливого рішення суду, ухваленого на користь позивача, зясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, заявленим позовним вимогам, беручи до уваги, що вжиття запропонованих заходів забезпечення позову не повинно перешкоджати господарській діяльності юридичних чи фізичних осіб, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151-153, 208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В порядку забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора накласти арешт на нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частка першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частка підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходова клітина поз.І-1 площею 3,8 м2, ганки а, а2, приямки літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.113, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 119048312101, які належать на праві власності ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року.

Заборонити ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) вчиняти дії щодо розпорядження (реалізації) у будь-який спосіб належним йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року нерухомим майном, а саме: нежитлових приміщень в житловому будинку літ.А-5, 6, які складаються з а-1 прибудова, частки першого поверху приміщення №92 поз.1-15 площею 318,8 м2, частки підвалу приміщення VII поз.1-25, І-2, площею 269,1 м2, сходової клітини поз.І-1 площею 3,8 м2, ганків а, а2, приямків літ.а8, а9, всього площею 591,7 м2, які знаходяться за адресою м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, буд.113, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 119048312101.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а також відповідному відділу Державної виконавчої служби та Реєстраційній службі Дніпропетровського міського управління юстиції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк предявлення до виконання протягом 1 (одного) року з дня винесення ухвали.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяФ.Ф. Маймур