Ухвала суду № 36191434, 19.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

19 грудня 2013 року

Справа № 203/8630/13-ц

2/0203/2594/2013

УХВАЛА

19 грудня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами заяви представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення доказів по цивільній справі №203/8630/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро», ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Метпром», Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт», Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування рішення державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач через свого представника із вищезазначеним позовом, за наслідками ознайомлення з яким ухвалою судді від 19 грудня 2013 року було відкрито провадження у справі №203/8630/13-ц та призначено її до розгляду у судове засідання. Разом із позовом представником позивача була подана заява про забезпечення доказів, в обґрунтування якої представник позивача вказав на те, що предметом спору за поданим ним до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовом є недійсність оспорюваного позивачем договору купівлі-продажу нерухомого майна від 29 липня 2013 року, укладеного між відповідачами. Оскільки ж позивач не є стороною оспорюваного договору, то він позбавлений можливості надати його завірену копію та оригінал суду як доказ по справі, в звязку із чим просив суд витребувати у приватного нотаріуса, який посвідчив цей договір, та сторін договору оригінал цього спірного договору, а також його копію для подальшого надання суду.

Ознайомившись із матеріалами заяви про забезпечення доказу та матеріалами цивільної справи №203/8630/13-ц, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, як вбачається із тексту позовної заяви та долучених до неї матеріалів, предметом спору між сторонами у справі є недійсність договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року нерухомого майна, яке є предметом іпотеки за договором №060807-І від 06 серпня 2007 року, що мав забезпечувати виконання боржником ТОВ «Метпром» кредитних зобовязань перед позивачем за договором про надання кредитної лінії №060807-Л від 06 серпня 2007 року. Зазначений спірний договір купівлі-продажу укладено між відповідачем ТОВ «Форвард-Дніпро», як продавцем, і відповідачем ОСОБА_3, як покупцем, та посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Як зазначає позивач, такий договір укладено без його згоди та після чергового перепродажу предмета іпотеки. (а.с.2-11, 15-16, 40).

Відповідно до ст.ст.10, 11, 60, 131 ЦПК України кожна сторона зобовязана шляхом подання доказів довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Суд розглядає цивільні справи на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст.ст.133, 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення доказів, зокрема є їх витребування та/або огляд, клопотання про що має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.135 ЦПК України питання про забезпечення доказів вирішується ухвалою, оскарження якої не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Положеннями ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України передбачено, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Нормою ст.64 ч.2 ЦПК України визначено, що письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги неможливість отримання позивачем у відповідачів та приватного нотаріуса ОСОБА_4 для подання до суду оригіналу оспорюваного договору купівлі-продажу для огляду та його завірених копій для долучення до справи, оскільки позивач не є стороною такого договору, а дослідження витребуваних доказів судом є необхідним для розгляду справи по суті, приходжу до висновку про необхідність задоволення поданої представником позивача заяви про забезпечення доказів шляхом витребування у кожного з відповідачів ТОВ «Форвард-Дніпро», ОСОБА_2, а також у приватного нотаріуса ДМНО ОСОБА_4 оригіналу та завірених копій договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року, укладеного між вказаними відповідачами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 64, 131, 133, 135, 137, 208, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (49069, АДРЕСА_1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» (ідентифікаційний код юридичної особи 36839346, 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта, буд.13, приміщення 3), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1, 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 113) оригінали договору купівлі-продажу від 29 липня 2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Форвард-Дніпро» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, для огляду судом, а також витребувати у вказаних осіб належним чином завірені копії зазначеного договору для долучення до матеріалів цивільної справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

СуддяФ.Ф. Маймур