Ухвала суду № 36191431, 12.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

12 грудня 2013 року

Справа № 203/7150/13-ц

2/0203/2326/2013

УХВАЛА

12 грудня 2013 рокуКіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., ознайомившись із матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі №203/7150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку і на підставі ст.297 ЦПК України повернулась вищезазначена цивільна справа №203/7150/13-ц з ухвалою про необхідність виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України, оскільки подана відповідачем ОСОБА_1 на ухвалу судді про відкриття провадження у справі апеляційна скарга не містить посилань заявника на недотримання правил підсудності.

Ознайомившись із матеріалами справи та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

25 жовтня 2013 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява ПАТ «ОСОБА_2 Аваль», за насідками ознайомлення за матеріалами якої суддею Кіровського районного суду м. Дніпропетровська своєю ухвалою від 28 жовтня 2013 року було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в судове засідання на 26 листопада 2013 року. У дане засідання відповідачі не зявились, тому розгляд справи відкладено на 19 грудня 2013 року.

02 грудня 2013 року відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану вище ухвалу про відкриття провадження у справі, у звязку із чим 04 грудня 2013 цивільну справу направлено до суду апеляційної інстанції, з якого, як вказувалось вище, справа повернулась 10 грудня 2013 року для виконання вимог ст.293 ч.2 ЦПК України.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1, останній просив апеляційний суд скасувати ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі з тієї підстави, що суддя першої інстанції не пересвідчився в правильності визначення позивачем кола учасників розгляду справи і помилково відкрив провадження у справі, а саме не зясував у фінансово-господарській діяльності якої особи (юридичної чи фізичної особи-підприємця) використовувались кредитні кошти, заборгованість із повернення яких є предметом спору, та не залучив до участі у справі таку особу, фінансово-господарська діяльність якої фінансується за рахунок цих кредитних коштів.

Відповідно до ст.293 ч.1 ЦПК України окремого від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Згідно ст.293 ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що зі змісту апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про відкриття провадження у справі від 28 жовтня 2013 року не вбачається незгода апелянта із застосованими суддею правилами підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, приходжу до висновку про неможливість перегляду оскаржуваної ухвали з наведених апелянтом підстав окремо від рішення суду за наслідками розгляду справи. Останнє, в свою чергу, зумовлює необхідність повернення відповідачу ОСОБА_1 поданої ним апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.293 ч.2 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210, 293 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на ухвалу судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року про відкриття провадження у справі №203/7150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяФ.Ф. Маймур