Ухвала суду № 36191293, 19.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Владичан А. І.

суддів: Міцнея В.Ф., Височанської Н.К.

секретаря Лисак О.А.

за участю:представника позивача - Бацей Т.М.

представників відповідача - ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про звернення стягнення, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки таким, що припинили свою дію, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 жовтня 2013 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно укладеного договору № CVVWGA 00000017 від 04.04.2007 року ОСОБА_4 отримала кредит у розмірі 100125,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем 04.04.2007 року укладено договір іпотеки № CVVWGA 00000017, згідно умов якого ОСОБА_4 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 74,70 м.кв., який розташований АДРЕСА_1, і належить їй на праві власності. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 112500 гривень.

_____________

№ 22ц-1646/2013 р. Головуючий у І інстанції Кириляк А.Ю.

Категорія: 19/27 Суддя-доповідач Владичан А.І.

31.07.2012 року ОСОБА_4 звернулася в суд із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору та договору іпотеки такими, що припинили свою дію. В якому вказувала, що вона згідно кредитного договору отримала кредит в сумі 90000 гривень на придбання автомобіля.

Рішенням Вижницького районного суду Чернівецької області від 29.10.2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково, звернуто стягнення на предмет іпотеки. В зустрічному позові ОСОБА_4 до ПАТ КБ "Приватбанк", про захист прав споживачів та визнання кредитного договору і договору іпотеки таким,що припинили свою дію, -відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій вважає, що незаконність та необґрунтованість рішення полягає в неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та порушенні судом норм матеріального права, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ КБ «Приватбанк» в задоволенні позовних вимог, а її позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі.

Представником відповідача ОСОБА_5 заявлено клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи, оскільки вважає що в документах наявних в матеріалах справи, є розбіжності та неточності стосовно нарахованих банком сум погашення заборгованості, щомісячних платежів, які зазначені в графіку погашення боргу, відсоткової ставки за договором кредиту,суми виданого кредиту і взагалі правильності розрахунків.

Колегія суддів, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України при розгляді справи апеляційний суд може встановлювати нові обставини, якщо їх наявність підтверджується новими доказами, що мають значення для справи (з урахуванням положень про належність та допустимість доказів), які особа не мала можливості подати до суду першої інстанції з поважних причин, доведених нею, або які неправомірно не були цим судом прийняті та досліджені, або доказами, які судом першої інстанції досліджувались із порушенням установленого порядку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : 1) характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Таким чином у даному випадку у апеляційного суду відсутні підстави для обов'язкового призначення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції 11 квітня 2013 року винесено ухвалу про призначення судової економічної експертизи, і 05 серпня 2013 року СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр» надано висновок №921 судової-екеномічної експертизи по даній цивільній справі, яким було надано компетентну відповідь на всі поставлені питання. Крім того, експерт був допитаний в судовому засіданні, де ОСОБА_4 мала можливість уточнювати питання, що стосуються проведення експертизи.

З дослідженого клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи заявленої представником відповідача ОСОБА_5 16.12.2013 року вбачається, що воно є ідентичним за своїм змістом з клопотання заявленим ОСОБА_4 в суді першої інстанції.

Посилання представника відповідача ОСОБА_5, про те, що висновок експерта, який був наданий суду першої інстанції вводить суд в оману стосовно сум заборгованості за кредитним договором, оскільки експерт не повно дослідила всі первинні бухгалтерські документи, що призвело до неправильних висновків, не заслуговують на увагу, оскільки є безпідставними.

Колегією суддів, встановлено, що висновок № 921 судової економічної експертизи від 29 липня 2013 року є повним та зрозумілим, крім того в судовому засіданні суду першої інстанції було додатково допитано експерта, яка була попереджена про кримінальну відповідальність, а тому підстав для проведення повторної судової економічної експертизи немає.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної судової економічної експертизи.

Керуючись ст..ст.143,209,210,303,315 ЦПК України колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про призначення повторної судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

СУДДІ: