Ухвала суду № 36185976, 09.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р.Справа № 820/2421/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 820/2421/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм"

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області

про скасування рішень про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА:

27.03.2013 року ТОВ «Родій Фарм» звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області про накладення штрафу № 000020, № 000021 від 22.01.2013 р. за порушення законодавства про рекламу.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 04.06.2013 року у задоволенні позову відмовив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення перевірки та при винесенні оскаржуваних рішень Інспекція діяла на підставі та в межах наданих діючим законодавством повноважень.

ТОВ «Родій Фарм» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи, що відповідачем порушено порядок розгляду справ про порушення законодавства про рекламу, оскаржувані рішення винесені без дотримання процедури, передбаченої діючим законодавством.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, службовою особою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області 04.02.2013 року складені протоколи № 000017, № 000018 про порушення законодавства про рекламу в яких зафіксовані наступні факти: 29.01.2013 року на приміщенні аптеки № 2 «Аптека Здоров'я» (м. Кіровоград, вул. Ж.Революції, 35-А в приміщенні магазину АТБ), де здійснює діяльність ТОВ «Родій Фарм» розміщено рекламу «Больше скидки для пенсионеров и инвалидов» та «Больше скидки -7% по карті постійного покупця» без зазначення розміру та терміну дії знижки, та без наявності дозволу на розміщення внутрішньої реклами; 30.01.2013 року на приміщенні аптеки № 2 «Аптека Здоров'я» (м. Знам'янка, Кіровоградська обл., вул. Фрунзе, 2-В в приміщенні магазину АТБ), де здійснює діяльність ТОВ «Родій Фарм» розміщено рекламу «Больше скидки для пенсионеров и инвалидов» та «Больше скидки -7% по карті постійного покупця» без зазначення розміру та терміну дії знижки, та без наявності дозволу на розміщення внутрішньої реклами, чим порушено ч. 5 ст. 8 та ст. 17 Закону України «Про рекламу»; у підтвердження чого до протоколів додані відповідні фотокартки.

У відповідності до п. 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим Постановою КМ України № 693 від 26.05.2004 р. передбачено, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу» реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Розміщення внутрішньої реклами погоджується лише з власником місця її розташування або з уповноваженою ним особою. При погодженні розміщення внутрішньої реклами втручання у форму та зміст реклами забороняється відповідно до положень ч. 1 ст. 17 Закону України "Про рекламу".

Положеннями п.п. 10-13 Порядку встановлена процедура розгляду питання про притягнення особи до відповідності за порушення законодавства про рекламу, зокрема, передбачено, що протокол про порушення законодавства про рекламу подається Держспоживінспекції або її територіальним органам за місцем вчинення порушення. Протокол розглядається у місячний строк. За наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи. Справа розглядається у місячний строк з дня прийняття рішення про початок її розгляду. До строку розгляду справи не зараховується час на отримання необхідних доказів і проведення експертизи. Строк розгляду справи може бути продовжений Головою Держспоживінспекції, його заступниками, начальниками територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступниками не більше ніж на три місяці. Посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу: перевіряють відповідність реклами вимогам законодавства до змісту та достовірності реклами, порядку її виготовлення і розповсюдження; отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

У виконання вказаних вимог 08.02.2013 року в.о. начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийняті рішення № 000017 та № 000018 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу» на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю. Органи державної влади зобов'язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п'ять робочих днів до дати розгляду справи.

Відповідно до п. 14 Порядку Держспоживінспекція та її територіальні органи повідомляють рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справи не пізніш як за три дні до дати розгляду, а у невідкладних випадках - не пізніш як за один день.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.02.2013 року (згідно повідомлень про вручення поштових відправлень) на адресу ТОВ «Родій Фарм» відповідачем направлені повідомлення-вимоги від 08.02.2013 р. за № 322/22 та № 323/22, якими Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області повідомила позивача про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу 21.02.2013 р. та про необхідність надати інформацію про вартість розповсюдженої реклами (договір на виготовлення, встановлення, розміщення, акти виконаних робіт та документи щодо оплати виготовлення, розміщення, встановлення і розповсюдження реклами, дозвільні документи на розміщення) та копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

Вказані повідомлення позивачем отримані 19.02.2013 року, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції, що відповідачем виконані вимоги щодо завчасного повідомлення рекламодавця про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу.

При цьому, слід вказати, що позивачем жодних документів, які вимагалися Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області у повідомленнях-вимогах надано не було, посадові особи ТОВ «Родій Фарм» на розгляд протоколів про порушення законодавства про рекламу до Інспекції не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали.

У відповідності до п. 16 Порядку справа розглядається за участю представника особи, щодо якої порушено справу. В разі його відсутності справу може бути розглянуто, якщо незважаючи на своєчасне повідомлення про місце і час розгляду справи не надійшло обґрунтоване клопотання про відкладення розгляду справи.

В подальшому, відповідно до протоколів засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 21.02.2013 р. № 000017 та № 000018 враховуючи ненадання інформації про вартість реклами та інших документів щодо її розповсюдження прийнято рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу в сумі 1700 грн.

Колегія суддів зазначає, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про рекламу» відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до ч. 6 ст. 27 Закону за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, враховуючи викладене, 22.02.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області прийняті рішення № 000020 та № 000021 про накладення на ТОВ «Родій Фарм» штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірах, передбачених ст. 27 Закону України «Про рекламу».

Таким чином, колегія суддів вважає оскаржувані рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області № 000020, № 000021 від 22.01.2013 р. такими, що прийняті у відповідності до вимог законодавства, за наслідками дотримання певної процедури, а тому є законними та не підлягають скасуванню.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Родій Фарм" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.06.2013р. по справі № 820/2421/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.