Ухвала суду № 36185982, 09.10.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 р.Справа № 539/783/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2013р. по справі № 539/783/13-а

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3

до Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації , ОСОБА_1 третя особа - ОСОБА_4

про визнання дій по скасуванню реєстрації права власності на нерухоме майно незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

11.03.2013 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративним позовом до Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, у якому просили визнати неправомірними дії відповідача по скасуванню реєстрації та погашенню свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок та господарські споруди в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_5

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2013 р. поновлено ОСОБА_2 та ОСОБА_3 строк звернення до суду із адміністративним позовом.

ОСОБА_1, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу, прийняти нове рішення, яким позовну заяву залишити без розгляду або закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, колегією суддів було встановлено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, помилково встановлено, що апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст. ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому колегія суддів зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 185 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено перелік питань, з яких ухвали викладаються окремим документом.

При цьому Кодекс адміністративного судочинства України не надає права окремого оскарження ухвали про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду згідно з положеннями ст. 102 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2013 р. у даній справі не може бути оскаржена окремо, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Отже, оскільки оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04.04.2013 р. про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лубенського міжрайонного бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_4 про визнання дій по скасуванню реєстрації права власності на нерухоме майно незаконними підлягає закриттю.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що відповідачем відповідно до квитанції № 666.181.1 від 02.08.2013 року сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 57 грн. 35 коп.

У відповідності до ч. 2 ст. 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено випадки повернення судового збору, зокрема, у випадку залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Частиною 3 ст. 7 зазначеного Закону передбачено, що повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленого центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Статтею 98 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 57 грн. 35 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Апеляційне провадження по справі № 539/783/13-а - закрити.

Зобов'язати УДКС України в Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачені кошти на оплату судового збору в розмірі 57,35 грн. (п'ятдесят сім гривень тридцять п'ять копійок) за подання апеляційної скарги у справі, які перераховано до УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код отримувача - 24134627, банк отримувача - ГУ ДКС України у Харківській області, код банку отримувача - 851011, призначення платежу - 101, 34331173, судовий збір, за квитанцією № 666.181.1 від 02.08.2013 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.