Постанова № 36184395, 19.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дело №812/6719/12

Производство №1/333/51/13

Постановление

Именем Украины

06 августа 2013 года г.Запорожье

Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе:

председательствующего судьи Тучкова С.С.,

при секретаре Шелесько Ю.О.,

с участием прокурора Горобиевского С.А.,

защитников адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело №812/6719/12 по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, работающего коммерческим директором ООО «Бюро Крат», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_9, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_10, ранее судимого:

11.10.2004 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.142 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Запорожской области изменено наказание на 4 года лишения свободы с отстрочкой исполнения приговора на 3 года;

08.12.2011 года Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в размере 3400 гривен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_12, русский, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_13, работающего менеджером ООО «Бюро Крат», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_14, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Коммунарского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, ОСОБА_8 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины, ОСОБА_9 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины.

В канцелярию суда поступило заявление защитника подсудимого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 об отводе судьи, в котором защитник мотивирует свою позицию тем, что в судебном заседании 14.05.2013 года им были предоставлены суду дополнительные материалы, которые опровергают вину подсудимого ОСОБА_4 При этом, судья дело не приостановил и не направил на дополнительное расследование для изменения объема обвинения и обвинительного акта. Указанные обстоятельства дают повод для вывода об отсутствии объективности ведения судебного следствия, что дает основания для отвода судьи.

Прокурор возражал против заявления об отводе ввиду его необоснованности.

Подсудимые ОСОБА_11 и ОСОБА_8, защитник ОСОБА_2 поддержали заявление об отводе, заявленное защитником ОСОБА_3

Подсудимый ОСОБА_4 и его защитник разрешение данного вопроса отнесли на усмотрение суда. При этом защитник ОСОБА_1 пояснил, что утверждение в заявление об отводе о необходимости передачи дела на дополнительное расследование является обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.56 УПК Украины 1960 года при наличии обстоятельств, предусмотренных ст.ст.54, 55 УПК Украины 1960 года, прокурором, подсудимым, защитником, а также потерпевшим и его представителем может быть заявлен отвод судье.

В соответствии с ч.2 ст.57 УПК Украины 1960 года заявление об отводе решается в совещательной комнате определением суда, рассматривающего дело.

В ст.54 УПК Украины 1960 года перечислены правовые основания для отвода судьи.

Правовых оснований для отвода судьи и данных, которые вызвали бы сомнение в объективности судьи суд, не усматривает. Заявление об отводе судьи основывается лишь на предположениях защитника.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении заявления защитника об отводе судьи отказать.

Руководствуясь ст.ст.54-56, 58 УПК 1960 года, п.11 переходных положений УПК Украины, суд, -

П О С ТА Н О В И Л:

В удовлетворении заявления защитника подсудимого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_3 об отводе судьи отказать.

Постановление отдельному обжалованию не подлежит.

Судья Коммунарского районного суда

г. Запорожья С.С. Тучков