Постанова № 36184369, 19.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дата ухвалення
19.12.2013
Номер справи
812/6719/12
Номер документу
36184369
Форма судочинства
Кримінальне
Державний герб України

Дело №812/6719/12

Производство №1/333/51/13

постановление

Именем Украины

24 октября 2013 года г.Запорожье

Коммунарский районный суд г.Запорожья в составе:

председательствующего - судьи Тучкова С.С.,

при секретаре Шелесько Ю.О.,

с участием прокурора Горобиевского С.А.,

защитников - адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, уголовное дело №812/6719/12 по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Анадырь-1 Магаданской области Российской Федерации, русского, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего коммерческим директором ООО «Бюро Крат», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, армянина, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее судимого:

11.10.2004 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.142 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Запорожской области изменено наказание на 4 года лишения свободы с отстрочкой исполнения приговора на 3 года;

08.12.2011 года Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины к штрафу в размере 3400 гривен,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженец г.Запорожье, русский, гражданина Украины, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, работающего менеджером ООО «Бюро Крат», зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_3, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины, -

У с т а н о в и л:

В производстве Коммунарского районного суда г.Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины.

В судебном заседании подсудимым ОСОБА_4 заявлено ходатайство о назначении в соответствии со ст.75 УПК Украины 1960 года дополнительной экономической экспертизы по данному уголовному делу. В обоснование своего ходатайства подсудимый ссылался на то, что в экспертном выводе №97/12 от 11.07.2012 года не рассматривались вопросы соответствия налогового кредита и налогового обязательства, первичные документы не изучались. Эксперт сделала выводы только на основании данных о движении денежных средств по расчетному счету ЧП «ВЕНСАН». Также согласно Инструкции о назначении и проведении судебных экспертиз и экспертных исследований, экспертиза проводится для подтверждения акта налоговой инспекции. В уголовном деле отсутствует акт налоговой инспекции.

Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_8, а также защитники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Прокурор в судебном заседании возражал против назначения дополнительной экономической экспертизы по данному уголовному делу, пояснив при этом, что заключение судебной экономической экспертизы по уголовному делу содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Кроме этого допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы проведенной им экспертизы. Сами выводы экспертизы не подвергнуты сомнению. Поэтому давать оценку заключению эксперта необходимо суду при вынесении решения по уголовному делу.

Выслушав мнение прокурора, защитников, подсудимых, суд приходит к выводу, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.11 переходных положений (раздел ХІ) УПК Украины уголовные дела, которые до вступления в законную силу Уголовного процессуального кодекса Украины (то есть до 20.11.2012 года), поступили в суд от прокурора с обвинительным заключением, рассматриваются судом в порядку, который действовал до вступления в силу Уголовного процессуального кодекса Украины. Как усматривается со штампа суда, данное уголовное дело поступило в суд 02.08.2012 года, поэтому суд при рассмотрении данного уголовного дела руководствуется положениями УПК 1960 года.

Согласно ст. 312 УПК Украины 1960 года в случаях, предусмотренных ст.75 данного Кодекса, суд мотивированным определением, а судья - постановлением может назначить дополнительную или повторную экспертизу. Дополнительная или повторная экспертиза проводиться с соблюдением требований статей 310-311 этого Кодекса.

В соответствии со ст. 310 УПК 1960 года экспертиза в суде назначается с соблюдением правил, предусмотренных главой 18 УПК Украины 1960 года.

Согласно ст. 203 УПК 1960 года дополнительную экспертизу возможно назначить в случаях, предусмотренных ст.75 УПК Украины.

Частью 5 статьи 75 УПК 1960 года предусмотрено, что если экспертиза будет признана неполной или недостаточно ясной, может быть назначена дополнительная экспертиза, которая поручается тому самому или другому эксперту.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 30 мая 1997 года «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам» дополнительная экспертиза назначается после рассмотрения судом заключения первичной экспертизы, когда выяснится, что устранить неполноту или неясность заключения путем допроса эксперта невозможно. Заключение считается неполным, когда эксперт исследовал не все предоставленные ему объекты или не дал исчерпывающих ответов на поставленные перед ними вопросы. Неясным считается заключение, который нечетко изложенный или имеет неопределенный, неконкретный характер. В определении о назначении дополнительной экспертизы суду необходимо указывать, какие выводы эксперта суд считает неполными или неясными или какие обстоятельства обусловили необходимость расширения экспертного исследования.

Суд не усматривает оснований для назначения по данному уголовному делу дополнительной экономической экспертизы, поскольку экспертом были исследованы все предоставленные объекты, на поставленные следователем вопросы эксперт предоставил исчерпывающие определенные ответы. Кроме того, эксперт Давыдова О.В., которая проводила указанную экспертизу, была допрошена в судебном заседании в качестве эксперта, подтвердила свои выводы и разъяснила данное ею заключение.

Подсудимым ОСОБА_4 в ходатайстве не указано в чем заключение эксперта является неполным или неясным, какие объекты предоставленные эксперту не были исследованы, или какие ответы эксперта являются не исчерпывающими, в чем неопределенность или неконкретность заключения эксперта. Таким образом, основания, по которым подсудимым заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы суд считает надуманными.

Согласно ст.67 УПК 1960 года вывод эксперта не имеет заведомо установленной силы и преимущества над другими источниками доказательств, подлежит проверке и оценке по внутреннему убеждению суда, которое должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Вопросы, связанные с допустимостью доказательств по данному делу судом будут разрешаться в совещательной комнате при вынесении решения по делу, где будет дана оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований, предусмотренных ст. 75 УПК 1960 года, для назначения дополнительной судебной экономической экспертизы и поэтому считает, что ходатайство подсудимого ОСОБА_4 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.11 переходных положений (раздел ХІ) УПК Украины, ст.ст. 75, 310, 312 УПК Украины 1960 года, суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_4 о назначении дополнительной экономической экспертизы - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Коммунарского районного суда

г.Запорожье С.С. Тучков

Часті запитання

Який тип судового документу № 36184369 ?

Документ № 36184369 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 36184369 ?

Дата ухвалення - 19.12.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 36184369 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 36184369 ?

В Комунарський районний суд м. Запоріжжя
Попередній документ : 36184367
Наступний документ : 36184378