Постанова № 36184367, 19.12.2013, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Дело №812/6719/12

Производство №1/333/51/13

постановление

Именем Украины

06 декабря 2013 года г.Запорожье

Коммунарский районный суд г.Запорожье в составе:

председательствующего судьи Тучкова С.С.,

при секретареШелесько Ю.О.,

с участием прокурора Горобиевского С.А.,

защитников адвокатов ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Коммунарского районного суда г.Запорожье, замечания на протоколы судебных заседаний по уголовному делу №812/6719/12 по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Российской Федерации, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_7, работающего коммерческим директором ООО «Бюро Крат», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_8, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9, армянина, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_10, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_11, ранее судимого:

11.10.2004 года Ленинским районным судом г.Запорожья по ч.3 ст.142 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества. Определением Апелляционного суда Запорожской области изменено наказание на 4 года лишения свободы, на основании ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком 3 года;

08.12.2011 года Шевченковским районным судом г.Запорожья по ч.1 ст.358, ч.1 ст.366 УК Украины с применением ч.1 ст.70 УК Украины к штрафу в размере 3400 грн. с лишением права занимать должности, связанные с исполнением административно-организационных и хозяйственных функций на предприятиях любой формы собственности, сроком на 1 год.

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_12, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_13, русского, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, работающего менеджером ООО «Бюро Крат», зарегистрированного и проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_15, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

04.11.2013 года Коммунарским районным судом г.Запорожья был вынесен приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10, согласно которого ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.205 УК Украины, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 613581 гривен 00 копеек, ОСОБА_9, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 59500 гривен 00 копеек, ОСОБА_10 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.27 ч.2 ст.205 УК Украины, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 59500 гривен 00 копеек.

02.12.2013 года в канцелярию Коммунарского районного суда г.Запорожья поступили письменные замечания защитника осужденного ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_1 на протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу и заявлено ходатайство об удовлетворении правильности указанных им замечаний.

03.12.2013 года в канцелярию Коммунарского районного суда г.Запорожья поступили письменные замечания защитника осужденного ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_3 на протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу и заявлено ходатайство об удовлетворении правильности указанных им замечаний.

06.12.2013 года в канцелярию Коммунарского районного суда г.Запорожья поступили письменные замечания защитника осужденного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_2 на протоколы судебных заседаний по данному уголовному делу и заявлено ходатайство об удовлетворении правильности указанных им замечаний.

В замечаниях на протоколы защитник ОСОБА_1 указал, что в протоколах судебных заседаний нет ответов на вопросы свидетеля ОСОБА_12 о том, что он купил в ЧП «Венсан» электрические пакетники и продал их Железорудному комбинату, товар везли грузовыми автомобилями, номера ТТН он не помнит, а также о том, что он как директор получал заработную плату. Также в протоколах судебных заседаний нет пояснений свидетеля ОСОБА_13 о том, что собственником был ОСОБА_14, во время его деятельности покупали и продавали лес, что был также офис по адресу: пр.Ленина, 146. Также в протоколе написано, что ОСОБА_13 не знает такое предприятие как ООО «Строительная компания СК ОСОБА_3», в то время как он говорил, что не помнит договор с ООО «Строительная компания СК ОСОБА_3». Кроме того, в протоколах не указаны пояснения свидетеля ОСОБА_15 о том, что она работала в Укрсиббанке, сейчас работает в сервисном центре «Техника и сервис», что денежные средства получал ОСОБА_1, что денежные средства получал только он, никто другой не получал денежные средства ЧП «Венсан», что ОСОБА_10 бывал в банке. Также в протокол судебного заседания не вошли пояснения свидетеля ОСОБА_16 о том, что денежные средства были найдены в сумке он знает со слов других лиц. Кроме того, свидетель ОСОБА_17 не говорил в судебном заседании, что он не вел реальных операций с ЧП «Венсан», а также не указывал о том, что денежные средства возвращал ему ОСОБА_4 за вычислением каких-либо процентов, как это указано в протоколе судебного заседания. Также свидетель ОСОБА_17 пояснял, что предприятие занималось поставкой леса строительного, крепежного материала, досок, продавало товар на ОАО «Мотор Сич», что в протоколе судебного заседания не указано. Свидетель ОСОБА_18 не объясняла, что давала свои показания на предварительном более правдивые. Кроме того, свидетель ОСОБА_19 пояснял, что он работал главным бухгалтером ООО «Люкс-агро» и, что предприятие арендовало складские помещения. Допрос свидетеля ОСОБА_20 на досудебном следствии суд огласил по собственной инициативе. Также свидетель ОСОБА_21 на вопросы прокурора отвечала, что сам факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета не запрещено, как не запрещено и внесение денежных средств через кассу. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует ответ свидетеля на вопрос адвоката ОСОБА_1: «Какие именно документы были основанием для составления акта?», а именно то, что первичных бухгалтерских документов она не видела, а ей были предоставлены чеки и расчеты движения денежных средств по банковском счету.

В замечаниях на протоколы защитник ОСОБА_3 указал, что при допросе свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_27, ОСОБА_19, ОСОБА_28, ОСОБА_21, ОСОБА_29, не указано время начала и конца допроса свидетелей, что делает невозможным установить изнурительное время и характер допроса свидетеля. Сведения о вопросах и ответы внесены одной записью, что делает невозможным идентифицировать поставленный вопрос. В протоколах отсутствуют некоторые записи, что есть в звукозаписи. При оглашении допросов некоторых свидетелей на досудебном следствии суд не выяснял мнение об этом участников процесса. В протоколах судебного заседания не отображено, кто и как высказал свое мнение персонально.

В замечаниях на протоколы защитник ОСОБА_2 указал, что в протоколах судебных заседаний нет ответов на вопросы свидетеля ОСОБА_12 о том, что товар везли грузовыми автомобилями, номера ТТН он не помнит, а также о том, что он как директор получал заработную плату. Также в протоколах судебных заседаний нет пояснений свидетеля ОСОБА_13 о том, что офис был по адресу: пр.Ленина, 146. Также в протоколе неуказанно, что он знает такое предприятие как ООО «Строительная компания СК ОСОБА_3», и что директором этого предприятия является ОСОБА_12, которого он видел в здании суда, около кабинета, где проводиться судебное заседание. Кроме того, в протоколах не указаны пояснения свидетеля ОСОБА_15 о том, что она работала в Укрсиббанке, сейчас работает в сервисном центре «Техника и сервис», что денежные средства получал ОСОБА_19, что денежные средства получал только он, никто другой не получал денежные средства ЧП «Венсан», что ОСОБА_10 бывал в банке. Также в протокол судебного заседания не вошли пояснения свидетеля ОСОБА_16 о том, что денежные средства были найдены в сумке, он знает со слов других лиц. Кроме того, свидетель ОСОБА_17 не говорил в судебном заседании, что он не вел реальных операций с ЧП «Венсан», а также не указывал о том, что денежные средства возвращал ему ОСОБА_4 за вычислением каких-либо процентов, как это указано в протоколе судебного заседания. Также свидетель ОСОБА_17 пояснял, что предприятие занималось поставкой леса строительного, крепежного материала, досок, продавало товар на ОАО «Мотор Сич», что в протоколе судебного заседания не указано. Свидетель ОСОБА_18 не объясняла, что давала свои показания на предварительном следствии более правдивые. Кроме того, свидетель ОСОБА_19 пояснял, что он работал главным бухгалтером ООО «Люкс-агро» и, что предприятие арендовало складские помещения. Допрос свидетеля ОСОБА_20 на досудебном следствии суд огласил по собственной инициативе. Также свидетель ОСОБА_21 на вопросы прокурора отвечала, что сам факт снятия наличных денежных средств с расчетного счета не запрещено, как не запрещено и внесение денежных средств через кассу. Кроме того, в протоколе судебного заседания отсутствует ответ свидетеля на вопрос адвоката ОСОБА_1: «Какие именно документы были основанием для составления акта?», а именно то, что первичных бухгалтерских документов она не видела, а ей были предоставлены чеки и расчеты движения денежных средств по банковском счету. Также при допросе свидетеля ОСОБА_29 в протокол не внесены его показания относительно вопроса: «Как произошла ошибка перечисления денежных средств?», а именно его ответ, что «Деньги должны были перечислятся на предприятие «ВЕНТЕК», название фирмы созвучно с названием предприятия «ВЕНСАН», бухгалтер просто ошибочно набрала другой код».

В судебное заседание осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_10 и ОСОБА_9, будучи надлежащим образом уведомленными судом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. Согласно ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года их неявка не препятствует рассмотрению заявленного ходатайства.

Защитник осужденного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 в судебном заседании заявленное им ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить, также поддержал ходатайства замечания на протокол судебного заседания защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_2 и просил их удовлетворить.

Защитник осужденного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_3 в судебном заседании заявленное им ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить, также поддержал ходатайства замечания на протокол судебного заседания защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и просил их удовлетворить.

Защитник осужденного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_2 в судебном заседании заявленное им ходатайство поддержал, просил суд его удовлетворить, также поддержал ходатайства замечания на протокол судебного заседания защитников ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и просил их удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайств замечаний на протокол судебного заседания защитников ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, так как в протоколах все указанно верно, замечания являются необоснованными.

Статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года предусмотрено, что стороны имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и на протяжении трех суток после уведомления об изготовлении протокола или после окончания срока на его изготовление подавать свои письменные замечания по поводу допущенной неправильности или неполноты протокола.

Согласно ч.1 ст.88-1 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года замечания на протокол рассматриваются тем же составом суда или большинством того состава, которым рассматривалось уголовное дело.

В соответствии ч.1 ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года в протоколе судебного заседания отображаются все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место в судебном заседании.

Суд, выслушав мнение защитников, мнение прокурора, изучив предоставленные замечания на протоколы судебных заседаний и материалы уголовного дела, приходит к выводу, что замечания защитников на протоколы судебных заседаний подлежат частичному удовлетворению.

Так, суд считает необходимым удовлетворить правильность замечаний, указанных в ходатайствах защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в части того, что свидетель ОСОБА_12 на вопросы прокурора пояснил, что товар везли грузовыми автомобилями, номера ТТН он не помнит.

Другую часть замечаний суд считает необходимым отклонить ввиду того, что соответствующие сведения уже либо есть в протоколах судебных заседаний, в частности показания свидетеля ОСОБА_12 в части того, что он у ЧП «Венсан» приобретал электроприборы и продавал их Железнорудному комбинату (том 19 л.д.183 на обороте), показания свидетеля ОСОБА_13 в части того, что он о договоре с ООО «Строительная компания «Палада» не помнит (том 19 л.д.184 на обороте), показания свидетеля ОСОБА_17 в части того, что ТОВ «ФОРГАНГ ГМБХ» арендовало склад по ул. Украинской 143, предприятие занималось поставками леса строительного, крепежных материалов (том 19 л.д.215 на обороте), показания свидетеля ОСОБА_19 в части того, что он работал бухгалтером на ООО «ЛЮКС.АГРО» (том 19 л.д.217), либо являются надуманными и необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.87, 88, 88-1 УПК Украины 1960 года, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить правильность замечаний на протокол судебного заседания от 12 ноября 2012 года по уголовному делу №812/6719/12, указанных в ходатайствах защитников ОСОБА_1 и ОСОБА_2, в части того, что свидетель ОСОБА_12 на вопросы прокурора пояснил, что товар везли грузовыми автомобилями, номера ТТН он не помнит.

В иной части замечания защитников на протоколы судебных заседаний по уголовному делу №812/6719/12 отклонить.

Постановление суда обжалованию не подлежит.

Судья Коммунарского районного суда

г.Запорожье С.С. Тучков