Ухвала суду № 36183953, 20.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 0907/2-39/2011

Провадження № 22ц/779/3201/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Шамотайло О.В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

20 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Проскурніцького П.І., Соколовського ОСОБА_5

секретаря Лисак І.В.

з участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання неукладеним договору позики та визнання недійсною розписки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2013 року заяву представника ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог повернуто.

На дану ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що у 2008 році ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_5 про повернення боргу за договором позики. В червні 2008 року ОСОБА_5 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визнання договору позики неукладеним та визнання розписки недійсною. Після смерті ОСОБА_5 в порядку правонаступництва до участі у справі було залучено спадкоємців покійного, зокрема і ОСОБА_2 Оскільки в силу ст. 1216 ЦК України в процесі спадкування права та обов'язки після смерті спадкодавця перейшли до нього, як до фізичної особи, а не юридичної, то відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства він вправі звернутися в суд з позовом про захист своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в тому числі і подати заяву про збільшення позовних вимог.

З цих підстав ухвалу суду першої інстанції, апелянт просив скасувати, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду по суті.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги підтримав та просив задовольнити апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи представника апелянта дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про повернення заяви про збільшення позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги за зустрічним позовом в частині їх збільшення пред'явлено щодо договору укладеного між двома приватними підприємцями ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а тому вказаний спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.12.2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_4 було укладено договір оренди майна №9 (нежитлового приміщення). В подальшому, від імені ОСОБА_5 вчинено боргову розписку на суму 50 000 доларів США, які за тестом розписки повинні бути враховані у погашення орендної плати. Взаємини сторін - ОСОБА_4, ОСОБА_5 з цього приводу і стали предметом спору.

Після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5, до участі у розгляді справи в порядку правонаступницва (ч.1 ст. 37 ЦПК України) було залучено спадкоємців померлого, зокрема і ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Зі змісту ч.1 ст. 1 ГПК України, на яку посилався суд першої інстанції, повертаючи заяву ОСОБА_2, вбачається, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був залучений до участі у розгляді справи в порядку правонаступництва. Жодних доказів які б вказували на те, що він є суб'єктом підприємницької діяльності в матеріалах справи немає, а відтак висновок суду першої інстанції про те, що заява ОСОБА_2 в частині збільшення позовних вимог повинна розглядатись за правилами господарського судочинства є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є безумовною підставою для скасування його ухвали.

Керуючись ст.ст.307, 311, 313-315,317 ЦПК України, колегія суддів,- у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 26 листопада 2013 року скасувати, а справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання неукладеним договору позики та визнання недійсною розписки направити в суд першої стації для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді П.І. Проскурніцький

ОСОБА_5 Соколовський