Ухвала суду № 36183948, 17.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 345/5343/13-ц

Провадження № 22ц/779/3158/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Онушканич В.В.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.

секретаря Лисак І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року частково задоволено позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №736/МК від 14.02.2008 року в розмірі 108868 грн. 58 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» 1088 грн. 69 коп. судового збору.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в частині відмови у стягнення заборгованості з поручителя представник ПАТ «Комерційний банк «Надра» подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його необґрунтованість та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що згідно умов договору поруки, дія вказаного договору поруки закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань чи виконанням поручителем своїх зобов'язань. Оскільки, взяті на себе зобов'язання за кредитним договором позичальник не виконав, суму кредиту не повернув, то і дія договору поруки не припинилась, а відтак поручитель ОСОБА_3 відповідає перед кредитором як солідарний боржник.

Також апелянт зазначає, що листом №582 від 12.08.2013 року Банк повідомляв поручителя про наявність заборгованості по кредитному договору, однак вимога Банку щодо її погашення залишилась невиконаною.

З цих підстав рішення суду першої інстанції, апелянт просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 108868,58 грн. 58 коп.

Сторони, будучи належно повідомленими про розгляд справи, до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 14.02.2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №736/МК (а.с. 11-12), згідно з яким позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 19000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 15,5 % річних, терміном повернення до 13.02.2013 року.

В забезпечення виконання зобов'язання позичальником за даним кредитним договором 14.02.2008 року між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки (а.с. 14), згідно з якими поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за даним кредитним договором.

Як встановив суд першої інстанції, і зазначеного не оспорює ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином ним не виконувалися, у зв'язку з чим банк-позивач здійснював нарахування штрафних санкцій відповідно до умов зазначеного договору. І саме несвоєчасне виконання зобов'язань позичальником спонукало кредитора заявити вимогу про повернення боргу, відсотків по кредиту та сплати штрафних санкцій, виходячи з положень ст. ст.610, 611, 625 ЦК України

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем ПАТ «Комерційний банк «Надра» пропущено строк пред'явлення вимоги до поручителя, а відтак порука ОСОБА_3 за кредитними зобов'язаннями ОСОБА_2 виходячи з вимог закону припинилась.

З таким висновком суду погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області.

За змістом ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст. ст. 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст. 251, ч. 4 ст. 559 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами визначено строк виконання договору - 13 лютого 2013 року. Позов до суду заявлено 25 вересня 2013 року, тобто по спливу встановленого законодавцем шестимісячного строку .

Посилання апелянта на те, що листом № 582 від 12.08.2013 року поручителю ОСОБА_3 направлялась вимога про погашення заборгованості не приймаються судом до уваги, оскільки згідно копії повідомлення про вручення поштового відправлення, така вимога була подана у відділення поштового зв'язку 23.08.2013 року, тобто також з пропуском встановленого строку. Крім цього, направлення поручителю вимоги про погашення боргу не є обставиною, яка тягне за собою переривання строку, встановленого законодавцем для звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази і їх не надано суду апеляційної інстанції, що давало б підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Надра» відхилити.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 12 листопада 2013 року у залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: П.І. Проскурніцький

В.М. Соколовський