Ухвала суду № 36183867, 17.12.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3611/13-ц

Провадження № 22ц/779/2922/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Бабій О.М.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.

суддів Вакарук В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Петріва Д.Б.

з участю: апелянта - представника ОСОБА_2- ОСОБА_3,

представника ПАТ «Банк «Київська Русь» - Пестова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2013 року позов ПАТ «Банк «Київська Русь» задоволено - стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_5 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь», 65 364,69 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2013 року еквівалентно 522 459 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором №117-00-07-2 від 31 липня 2007 року.

Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» 65 364,69 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2013року еквівалентно 522 459 грн. 98 коп. заборгованості за кредитним договором №117-00-07-2 від 31 липня 2007 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_6, на користь ПАТ «Банк «Київська Русь» - по 1147 грн. витрат по сплаті судового збору з кожного.

В апеляційному порядку справа переглядалася у зв'язку з оскарженням рішення представником відповідача ОСОБА_5- ОСОБА_7 в частині, що стосувалася вимог ПАТ « Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5, як поручителя.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_7 задоволено частково.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2013 року в частині задоволення позовних вимог до ОСОБА_5 - скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» до ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат по оплаті судового збору - відмовлено. В решті рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2013 року - залишено без змін.

Після закінчення апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції звернувся представник ОСОБА_2- ОСОБА_3

Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при розгляді позову ПАТ « Банк «Київська Русь», просив скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про відмову в задоволенні позові.

Зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги ту обставину, що зобов'язання за кредитним договором 117-00-07-2 від 31 липня 2007 року було виражене не в грошовій одиниці України - гривні, в а доларах США. На сьогоднішній день курс долара значно виріс, а відтак існує істотна зміна становища, щодо виконання боргових зобов'язань за кредитним договором. Оскільки з підвищенням курсу іноземної валюти, сума боргу значно зросла.

Крім того, представник ОСОБА_2 вказує на те, що виходячи з вимог ст.258 ЦК України пеня повинна нараховуватися за один рік. На думку представника відповідача нарахування пені перевищують цей строк, а загальна сума боргу вказана без зазначення сум, що складають тіло кредиту, відсотки, неустойку.

З цих підстав рішення суду першої інстанції апелянт просив скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Cт. 318 ЦПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення або ухвали суду першої інстанції, які були подані в установлені цим Кодексом строки, але надійшли до суду після закінчення апеляційного розгляду справи або коли строки на подання апеляційної скарги у зв'язку з пропущенням їх з поважних причин були поновлені або продовжені і особа, яка подала апеляційну скаргу, не була присутня під час розгляду справи, апеляційний суд розглядає цю скаргу за правилами цієї глави.

Залежно від обґрунтованості скарги, зазначеної в частині першій цієї статті, суд ухвалює рішення або постановляє ухвалу відповідно до статті 307 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано рішення або ухвалу апеляційного суду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ «Банк «Київська Русь» доводи апеляційної скарги не визнав. Рішення суду вважає законним та обгрунтованим.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5, будучи належно повідомленими про розгляд справи, до суду не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Законність ухваленого судом першої інстанції перевіряється в частині, що стосується ОСОБА_2, як боржника, оскільки ОСОБА_6 як поручитель за кредитним договором №117-00-07-2 від 31 липня 2007 року, рішення суду не оскаржували. Щодо зобов'язань ОСОБА_5, як поручителя, Апеляційним судом Івано-Франківської області 05 листопада 2013 року ухвалено нове рішення.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 31.07.2007 року між ПАТ «Банк «Київська Русь» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №117-00-07 (а.с.6), згідно з яким позичальник ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 100 000 дол. США зі сплатою 12% річних, та кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 30.07.2012 року.

Як встановив суд першої інстанції, і зазначеного не оспорює ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином ним не виконувалися, у зв'язку з чим банк-позивач крім передбачених договором відсотків за користування коштами кредиту, здійснював нарахування штрафних санкцій відповідно до умов зазначеного договору - пені та штрафу. Саме несвоєчасне виконання зобов'язань позичальником спонукало кредитора заявити вимогу про повернення боргу, відсотків по кредиту та сплати штрафних санкцій, виходячи з положень ст. ст.610, 611, 625 ЦК України

Задовольняючи позов ПАТ «Банк «Київська Русь» в частині, що стосується зобов'язань ОСОБА_2, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що станом на 21.01.2013 року згідно розрахунку позивача, заборгованість за кредитним договором №117-00-07-2 від 31.07.2007 року, складає 65 364,69 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2013 року еквівалентно 522 459 грн. 98 коп., а саме: 57 827,23 дол. США - заборгованість по кредиту 5 159,16 дол. США - відсотки за користування кредитом, 1 297,77 дол. США - пеня, 1080,53 дол. США - штраф.

Будь-яких доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором ніким з відповідачів не представлено ні в суді першої інстанції, ні до апеляційного суду.

Що стосується доводів апелянта в частині укладення кредитного договору в іноземній валюті, то такі не приймаються до уваги. Оскільки, частина 2 статті 524 ЦК України дозволяє сторонам зобов'язання визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.

Не приймаються судом до уваги, також доводи ОСОБА_2 щодо порушення вимог ст.258 ЦК України при нарахуванні пені.

З розрахунку, наданого позивачем вбачається, що пеня нарахована у межах річного строку - з січня 2012 року по січень 2013 року.

Що стосується складових заборгованості по договору, то в мотивувальній частині судового рішення такі наведені станом на 21.01.2013 року, як просив про це стягувач: 57827,23 дол. США - заборгованість по кредиту; 5159,16 дол. США - відсотки за користування кредитом;1 297,77 дол. США - пеня; 1080,53 дол. США - штраф. А всього 65364,69 дол. США, що згідно офіційного курсу НБУ станом на 21.01.2013 року було еквівалентно 522 459 грн. 98 коп.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції були досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази і їх не надано суду апеляційної інстанції, що давало б підставу для зміни чи скасування судового рішення.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи в частині, що стосується зобов'язань ОСОБА_2 за кредитним договором №117-00-07-2 від 31.07.2007 року судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду в цій частині ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317, 318 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Івано-Франківського міського суду від 04 жовтня 2013 року в частині, що не скасована рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 05 листопада 2013 року - залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: В.М. Вакарук

П.І. Проскурніцький