Рішення № 36183544, 16.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/4249/13-ц Провадження № 22-ц/772/3374/2013Головуючий в суді першої інстанції:Бойко В.М.Категорія: 27 Доповідач: Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Шемети Т.М., Медяного В.М.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, про визнання недійсним договору іпотеки, -

В с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в особі їх законного представника ОСОБА_7 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_4 і ПАТ «Банк Форум», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Органу опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 вересня 2008 року ОСОБА_4 із ПАТ «Банк Форум» укладено договір іпотеки, предметом якого являється 41/100 частка будинку загальною площею 261,4 кв. м., житловою площею 144,8 кв. м. та земельна ділянка, на якій знаходиться цей будинок, площею 0,0410 га, призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою - АДРЕСА_1

Договір іпотеки був укладений для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного між ОСОБА_7 і ПАТ «Банк Форум» 19 жовтня 2007 року і трьох додаткових угод до нього: від 19.10.2008 року, 26.10.2007 року і 29.09.2008 року, за умовами якого ОСОБА_7 отримавши від банку кредит на суму 760 000 доларів США, зобов'язався повернути його до 17 жовтня 2014 року, сплативши нараховані проценти і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним і іпотечним договором.

На час укладення договору іпотеки відповідач ОСОБА_5 являлася матір'ю двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Оскільки на час укладення договору іпотеки, посвідченого нотаріусом, і реєстрації договору, у будинку постійно проживали неповнолітні діти і були у ньому зареєстровані, відповідач ОСОБА_4 і ПАТ «Банк Форум» не мали права без згоди органу опіки та піклування укладати цей договір. Тому батько в інтересах своїх неповнолітніх дітей звернувся в суд із цим позовом і просив визнати договір іпотеки недійсним.

Ухвалою Вінницького міського суду від 18 квітня 2013 року позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПАТ «Банк Форум», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про визнання договору іпотеки недійсним, залишено без розгляду, оскільки на момент подачі позовної заяви ОСОБА_6 уже була повнолітньою, а позовна заява від її імені була підписана її батьком - ОСОБА_7, який не мав права підписувати від її імені заяву за відсутності належним чином оформленої довіреності.

18 квітня 2013 року ОСОБА_6 і ОСОБА_4, в особі законного представника (батька) ОСОБА_7 подали до суду заяву про збільшення позовних вимог, у якій третьою особою зазначили - Реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції Вінницької області і просили визнати договір іпотеки недійсним; зняти заборони на відчуження іпотечного майна та виключити з Єдиного реєстру іпотек відповідні записи щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки; зобов'язати ПАТ «БАНК ФОРУМ» протягом п'яти робочих днів подати заяви про державну реєстрацію припинення іпотеки до державного реєстратора.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов повністю згідно викладених в ньому позовних вимог.

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального і процесуального права, при не з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, без дослідження необхідних доказів.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від імені законного представника ОСОБА_7, діючого в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «Банк Форум» у судовому засіданні заперечив апеляційну скаргу і просить постановити ухвалу про її відхилення і залишення рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, надала письмову заяву, у якій зазначила, що повністю підтримує апеляційну скаргу, просить її задовольнити і розглянути справу без її участі.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд прийняти рішення з урахуванням інтересів дитини ОСОБА_4

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився і не надав письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, що з'явилися, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення за таких підстав.

По справі встановлено, що Акціонерний комерційний банк "Форум" 19 жовтня 2007 року уклав із ОСОБА_7 кредитний договір № 0003/07/20-КС, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію для споживчих потреб з лімітом у розмірі 500 000 доларів США строком по 17 жовтня 2014 року; кредитні кошти будуть надаватися окремими частинами на умовах визначених цим договором і додатковими угодами до нього в межах встановленого ліміту (а. с. 57-58, 171-174 т. 1).

Додаткова угода № 1 від 19 жовтня 2007 року свідчить про надання банком позичальнику першого траншу в розмірі 300 000 доларів США строком по 17 жовтня 2014 року (а. с. 59 т. 1).

Додаткова угода № 2 від 26 жовтня 2007 року свідчить про надання банком позичальнику другого траншу в розмірі 200 000 доларів США строком по 17 жовтня 2014 року (а. с .61-62 т. 1).

Додаткова угода № 3 від 29 вересня 2008 року свідчить про надання банком позичальнику третього траншу в розмірі 260 000 доларів США на строк по 16 жовтня 2014 року (а. с. 64-66 т. 1).

В забезпечення виконання цього кредитного договору Акціонерний комерційний банк «Форум» уклав 29 вересня 2008 року із ОСОБА_5, яка виступає майновим поручителем за ОСОБА_7 договір іпотеки, за умовами якого іпотекодавець надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: 41/100 частку будинковолодіння з відповідною часткою господарських будівель, загальною площею 261,4 кв. м., загальною житловою площею 144,8 кв. м.; земельну ділянку, загальною площею 0,0410 га, призначену для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а. с. 3-4 т. 1).

Також судом встановлено, що позичальник ОСОБА_7 і іподекодавець ОСОБА_5 проживають у зареєстрованому шлюбі з 29 листопада 1993 року. На момент укладення договору іпотеки іпотекодавець ОСОБА_4 являється матір'ю двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 і сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 5-7 т. 1).

ОСОБА_7 і ОСОБА_4 разом із своїми дітьми проживають і зареєстровані у будинку, який являється предметом іпотеки, за адресою: АДРЕСА_1 Це підтверджується: довідкою квартального комітету «Лівобережний» м. Вінниці № 1623 від 2 листопада 2009 року, із якої вбачається, що ОСОБА_4 зареєстрований в даному приміщенні з 2005 року (а. с. 16 т. 1); копією паспорта відповідача ОСОБА_4, у якому на аркуші 7 «Особливі відмітки» зроблено запис про дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 (а. с. 202 т. 1); копією будинкової книги для прописки (реєстрації) громадян, які проживають у АДРЕСА_1 де ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 (№ 4) зареєстрований з 12.07.2005 року (а. с. 233-237 т. 1); відповіддю Управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про те, що місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 від 12.07.2005 року (а. с. 62 т. 2).

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства (ч. 1) та правочин, що вчиняється батьками, не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6).

Відповідно до статті 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, підписаної Україною 21.02.1990 року, ратифікованої Україною 27.02.1991 року, що набрала чинності для України 27.09.1991 року, Держави-учасниці визнають право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батько(-ки) або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Держави-учасниці відповідно до національних умов і в межах своїх можливостей вживають необхідних заходів щодо надання допомоги батькам та іншим особам, які виховують дітей, у здійсненні цього права і у випадку необхідності надають матеріальну допомогу і підтримують програми, особливо щодо забезпечення дитини харчуванням, одягом і житлом. Держави-учасниці вживають всіх необхідних заходів щодо забезпечення відновлення утримання дитини батьками або іншими особами, які відповідають за дитину як всередині Держави-учасниці, так і за кордоном.

Стаття 17 Закону України "Про охорону дитинства" передбачає, що батьки та особи, які їх замінюють, не мають права без дозволу органів опіки та піклування укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовитися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

За змістом статті 18 Закону України "Про охорону дитинства" держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних та побутових умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. Діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Органи опіки та піклування зобов'язані здійснювати контроль за додержанням батьками або особами, які їх заміняють, майнових та житлових прав дітей при відчуженні жилих приміщень та купівлі нового житла.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей" держава охороняє і захищає права та інтереси дітей при вчиненні правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками або особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей. Для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав і охоронюваних законом інтересів дітей при наданні згоди на вчинення правочинів щодо належного дітям нерухомого майна.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 44 постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 роз'яснив, що згідно зі статтею 32 ЦК, статтею 177 СК та статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки і піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятися від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватися від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

У зв'язку із наведеним суди повинні виходити із того, чи мала дитина право власності на предмет іпотеки чи право користування предметом іпотеки на момент укладення договору іпотеки. Будь-які дії, вчинені без згоди іпотекодержателя після укладення договору іпотеки (наприклад, реєстрація неповнолітньої дитини в житловому будинку, народження дитини після укладення договору іпотеки) не є підставою для визнання такого договору недійсним із підстав невиконання вимог закону про отримання згоди органу опіки та піклування.

Таким чином, дозвіл органів опіки та піклування необхідний і в тому випадку, коли дитина має лише право користування житлом, яке передається в іпотеку.

Документом, за яким встановлюється склад сім'ї власника будинку може бути довідка за формою № 3, яка видається житлово-експлуатаційною організацією, правлінням житлово-будівельного кооперативу або довідка про реєстрацію місця проживання або місця перебування, яка видається органом реєстрації.

Проте, матеріали нотаріальної справи, яка зберігається у Державному нотаріальному архіві Вінницької області (а. с. 49 т. 1) свідчать, що саме такої довідки форми № 3 чи довідки виданої органом реєстрації у цих матеріалах немає, а наявна довідка № 1475 від 4.08.2008 року, видана квартальним комітетом «Лівобережним», яка була долучена при укладенні договору іпотеки, про проживання і прописку ОСОБА_4 разом із своїм чоловіком ОСОБА_7 у спірному будинку та про відсутність інших осіб, у тому числі неповнолітніх і малолітніх, не являється таким документом.

При оформленні договору іпотеки ні нотаріус, отримуючи заяву іпотекодавця ОСОБА_4 про відсутність зареєстрованих і проживаючих у належному їй будинку малолітніх та неповнолітніх дітей (а. с. 116 т. 1), письмову згоду подружжя ОСОБА_7 (а. с. 117 т. 1), інших співвласників цього будинку: ОСОБА_8 АДРЕСА_3 а. с. 118 т. 1) і ОСОБА_9 (АДРЕСА_1, а. с. 119 т. 1) на передачу в іпотеку ОСОБА_4 належних їй 41/100 частики будинку; ні працівники ПАТ «Банк Форум» при укладенні із нею договору іпотеки, належним чином не перевірили паспортних даних ОСОБА_5, де в її паспорті у розділі «Особливі відмітки» на сторінці 7 зазначено: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. (а. с. 202 т. 1).

Відповідно до ч. 3 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом.

Із наданої інформації 3-м міським відділом у м. Вінниці Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області від 23.10.2013 року за № 1840 (а. с. 139 т. 2) та сектором адресно-довідкової роботи Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області (а. с. 134, 144 т. 2) вбачається, що дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (на момент укладення договору іпотеки 29 вересня 2008 року, мав вік 12 років) має місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 де зареєстрований з 12.07.2005 року.

Отже, зібрані по справі докази і встановлені судом обставини свідчать про те, що на момент укладення 29 вересня 2008 року ОСОБА_4 із ПАТ «Банк Форум» договору іпотеки її неповнолітній син ОСОБА_4 мав право користування переданою в іпотеку частиною будинку, оскільки в ньому був зареєстрований, проживав і користувався ним до укладення матір'ю даного договору іпотеки - з 12 липня 2005 року.

Всупереч вищезазначеним нормам законів відповідачі: ПАТ «Банк Форум» та іпотекодавець ОСОБА_4 при укладенні між собою договору іпотеки не отримали згоди органу опіки та піклування на укладення такого договору, який безумовно впливає на права та інтереси неповнолітньої дитини іпотекодавця.

Отже, договір іпотеки укладено з порушенням вимог діючого законодавства і при його укладені були порушені права неповнолітнього ОСОБА_4, що згідно правил ч. 6 ст. 203 ЦК України та ч. 1 ст. 215 ЦК України являється підставою для задоволення позову ОСОБА_7 який діє як законний представник свого неповнолітнього сина ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що прийняте судом першої інстанції рішення про відмову у задоволенні позовних вимог постановлено з порушенням норм матеріального права, а отже є незаконним, що відповідно до п. 4 частини 1 і частини 2 статті 309 ЦПК України є підставою для його скасування в частині визнання договору іпотеки недійсним з ухваленням нового рішення про задоволення таких позовних вимог.

Вимоги законного представника ОСОБА_7 в частині зняття заборони на відчуження іпотечного майна та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з державного реєстру іпотек відповідних записів щодо обтяження майна, яке є предметом іпотеки та про зобов'язання банку подати заяву про державну реєстрацію припинення іпотеки до державного реєстратора, не ґрунтуються на вимогах закону тому не підлягають до задоволення, оскільки зняття заборон на відчуження та виключення записів з реєстрів іпотек здійснюється відповідним реєстратором, а не судом і позивач не заявляв таких вимог до реєстраційної служби, яка була залучена позивачем до справи лише третьою особою без самостійних вимог.

Крім цього, такий зазначений позивачем спосіб захисту порушених прав не є належним з урахуванням вимог статті 16 ЦК України, а визнання недійсним договору іпотеки є підставою для зняття забори та виключення з відповідних реєстрів відомостей щодо цього договору за зверненням заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду підлягає до скасування з ухваленням нового рішення, якщо висновки суду не відповідають обставинам справи і судом допущено порушення норм матеріального права.

Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового чи зміни рішення.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України до задоволення підлягає вимога позивача про стягнення із відповідача ОСОБА_4 на його користь сплаченого ним судового збору в сумі 114,70 гр.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, 29, 203, 215 ЦК України, ст. 307, 309, 313-314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 вересня 2013 року скасувати.

Позов ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати недійсним договір іпотеки № 0003/07/20-КС від 29 вересня 2008 року, укладений між ОСОБА_5 та Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого являється ПАТ «Банк Форум», посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрований в реєстрі під № 2666.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 судові витрати в сумі 114,70 гр.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення.

На рішення може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ М.В. Матківська

Судді: /підпис/ Т.М. Шемета

/підпис/ В.М. Медяний

Згідно із оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська