Ухвала суду № 36183546, 19.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/21988/13-ц Провадження № 22-ц/772/4201/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С. А.Категорія: 19Доповідач: Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів Камзалова В.В. та ПанасюкаО.С, при секретарі Руденко О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» в м. Вінниці (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль», нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання недійсним договору іпотеки, --

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вінницького міського суду від 20 листопада 2013р. було залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» в особі філії ЗАТ «ОТП Банк» у м. Вінниці (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Євростиль», нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання недійсним договору іпотеки.

ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить дану ухвалу скасувати, а справу передати для розгляду в суд першої інстанції. Вважає, що суд, залишаючи позовну заяву без розгляду, порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_4, який представляє ОСОБА_2, підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Вислухавши представника апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню. Оскаржувана ухвала має бути скасована з передачею справи в суд першої інстанції для продовження її розгляду з таких підстав :

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд виходив з того, що належним чином повідомлені позивач та його представник повторно не з'явилися в судові засідання, які призначалися на 05.11.2013р. та на 20.11.2013р.

Однак колегія суддів з таким твердженням суду першої інстанції погодитись не може. Адже з матеріалів вбачається, що у даній справі судове засідання, яке призначалося на 05.11.2013р, так і не відбулося, оскільки згідно довідки на а.с. 109 суддя перебував в іншому засіданні. При цьому представник позивача ОСОБА_4. пояснив, що 05.11.2013р. з'явився в суд, однак у зв'язку з тим, що засідання не відбулося, він як і інші особи, які беруть участь в справі, розписався за одержання повідомлення про відкладення її розгляду на 20.11.2013р(а.с. 110).

Таким чином, позиція оскаржуваної ухвали про те, що позивач та його представник нібито повторно не з'явилися в судове засідання, не відповідає дійсності.

Тобто, у даному випадку суд не мав законних підстав для застосування положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин оскаржувана ухвала є незаконною і підлягає безумовному скасуванню.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 305ч.2, 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 20 листопада 2013р. у даній справі скасувати.

Справу передати в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :