Ухвала суду № 36183541, 12.12.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/13267/13-ц Провадження № 22-ц/772/3792/2013Головуючий в суді першої інстанції:Луценко Л.В.Категорія: 48Доповідач: Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої : Копаничук С.Г.

Суддів: Нікушина В.П. ,Стеблюк Л.П.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду від 23 жовтня 2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Вінницького міського суду від 05.04.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 13.05.2013 року, стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти у розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу), починаючи з 24.12.2012 року і до закінчення позивачкою навчання, але не більше ніж до досягнення ОСОБА_4 23 років, тобто не пізніше ІНФОРМАЦІЯ_1 та судовий збір на користь держави.

04.06.2013 року ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якому просила рішення суду скасувати за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення ,яким в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Вінницького міського суду від 23.10.2013 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Вінницького міського суду від 05.04.2013 року за нововиявленими обставинами - залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу суду про відмову у скасуванні рішення суду за нововиявленими обставинами скасувати і постановити нову ухвалу, якою її заяву задовольнити. Зазначила, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам ст.ст.199, 200 СК України, суд при її постановлені не врахував істотні обставини, що мають значення для розгляду справи, а саме можливість надання утримання другим з батьків у 2012 році , які вважає ново виявленими обставинами.

Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи, ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що податкові відомості про дохід батька позивачки - ОСОБА_6 за 2012 рік не являються нововиявленими обставинами, істотно не впливають на права та обов'язки осіб, які беруть участь у розгляді справи, а лише уточнюють обставини справи щодо можливості надання другим з батьків матеріальної допомоги повнолітній дочці.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З роз'яснень п.п.3, 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» №4 від 30 березня 2012 року вбачається, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1,2 ч.2 ст.361 ЦПК, є те що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядаються.

ОСОБА_5 у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами посилалась на те, що позивачка звертаючись до неї з вимогою про стягнення аліментів, вказала на неможливість батька повноцінно її утримувати, тому потребувала матеріальної допомоги з боку матері. Проте, після ухвалення рішення про стягнення аліментів, на запит суду надійшли відомості податкової інспекції про дохід батька позивачки за 2012 рік в розмірі 181 111,58 грн., які істотно впливають на розмір аліментів і судом враховані не були.

Згідно ч.1 ст.199, ст.200 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Ухвалюючи рішення про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 в розмірі 1/8 частини всіх видів заробітку (доходу) виходив з того, що у зв'язку з продовженням навчання позивачка потребує матеріальної допомоги, яку відповідачка має можливість надавати. З'ясовуючи можливість надання позивачці утримання батьком у 2013 році, суд взяв за основу дохід останнього за 2011 рік.

З матеріалів справи вбачається, що суд неодноразово здійснював запити до податкової інспекції про розмір доходу ОСОБА_6 у 2012 році.

Проте, ухвалив рішення у відсутність зазначених доказів, чим неповно з'ясував обставини справи, належним чином їх не оцінив та не врахував при визначенні розміру аліментів, як зобов'язує закон. Дані докази надійшли до суду лише після ухвалення рішення по справі.

Тому обставини вказані ОСОБА_5, як нововиявлені, об'єктивно існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі суду та сторонам, входять до предмета доказування у справі та істотно впливають на юридичну оцінку доказів щодо можливості надання утримання іншим з батьків і визначення розміру аліментів.

Суд першої інстанції при залишенні без задоволення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами вказаного не врахував, постановив ухвалу, що не відповідає вимогам ст.361 ЦПК України, тому підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 315 ЦПК України ,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду від 23 жовтня 2013 року скасувати, а справу направити на новий розгляду до суду першої інстанції іншим складом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: