Ухвала суду № 36181124, 16.12.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/4663/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко М.В.Провадження № 22-ц/780/6499/13 Доповідач у 2 інстанції МатвієнкоКатегорія 40 16.12.2013

УХВАЛА

Іменем України

12 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі: Бевзюк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року про відстрочку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Обухівський районний відділ управління Державної міграційної служби України в Київській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2012 року, позов ОСОБА_1 задоволено та вселено в квартиру АДРЕСА_1. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Кирковою Л.Р. від 08 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1543/12 про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

03 жовтня 2013 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції звернувся до Обухівського районного суду Київської області з заявою про відстрочку виконання вищевказаного рішення до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням члена сім'ї колишнього власника квартири, яка знаходиться в провадженні Обухівського районного суду Київської області.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року заяву державного виконавця задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року в частині вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 на три місяці з часу набрання чинності ухвалою. В задоволенні іншої частини вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить з підстав порушення судом норм процесуального права ухвалу скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви державного виконавця про відстрочку виконання рішення суду.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 05 листопада 2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 грудня 2012 року, ОСОБА_1 вселено в квартиру АДРЕСА_1.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Обухівського міськрайонного управління юстиції Кирковою Л.Р. від 08 серпня 2013 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1543/12 про вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

27 вересня 2013 року до відділу Державної виконавчої служби надійшли документи, згідно з якими власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири від 22 червня 2013 року є громадянка ОСОБА_4

20 серпня 2013 року ОСОБА_4 подала до Обухівського районного суду Київської області позовну заяву до ОСОБА_1 про позбавлення права користування житловим приміщенням члена сім»ї колишнього власника квартири.

Постановлюючи ухвалу про відстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з наявності в справі виняткових обставин для задоволення заяви державного виконавця, однак з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Таким чином, за змістом ст. 373 ЦПК України відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

При цьому судом першої інстанції в порушення вимог ст. 373 ЦПК України не встановлено наявності саме виняткових обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення або ускладнюють його, а сам по собі факт укладення 22 червня 2013 року договору дарування, відповідно до якого власником квартири АДРЕСА_1 стала громадянка ОСОБА_4, не є підставою для висновку про неможливість виконання судового рішення про вселення ОСОБА_1, яке є чинним і підлягає обов»язковому виконанню на всій території держави України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання про відстрочку виконання рішення суду, ухвала Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 жовтня 2013 року про відстрочку виконання рішення суду - скасувати, передати питання про відстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: