Постанова № 36179358, 18.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2013 р. Справа№ 910/12657/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційних скарг Першого заступника прокурора міста Києва та Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року

у справі № 910/12657/13 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ»

третя особа Департамент комунальної власності м. Києва

до виселення з орендованого приміщення

Представники сторін:

від позивача (скаржник): Костильов В.А. (довіреність № 2-Н від 02.01.2013р.);

від відповідача: Юрчик М.В. (довіреність № 117-11-08 від 09.11.2012р.);

від прокуратури: Зозуля Н.В. старший прокурор Шевченківського району (посвідчення № 019391 видане 07.08.2013р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2013 року у справі № 910/12657/13 відмовлено у задоволенні позову Комунального підприємства «Київський метрополітен» про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Грот» з орендованого майна, а саме кіоску, який розташовано біля станції метро «Політехнічний інститут», загальною площею 8, 2 кв. м. і передачі зазначеного майна за актом прийому-передачі.

Ухвалою суду від 13.11.2013р. прийнято до провадження апеляційні скарги Першого заступника прокурора міста Києва та Комунального підприємства «Київський метрополітен» у яких останні просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2013р. у справі 910/12657/13 та прийняти нове - про задоволення вимог КП «Київський метрополітен».

Апеляційна скарга позивача грунтується на тому, що рішення суду першої інстанції ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Згідно тверджень викладених в апеляційній скарзі, спірний договір припинив свою дію в зв'язку з закінченням строку, на який укладався, а об'єкт оренди до даного часу не повернуто, акт прийому-передачі не складено.

З посиланням на положення Закону України «Про транспорт», якими передбачено обов'язковість нормативних актів, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, шляхів сполучення, організації безпеки руху, охорони громадського порядку, пожежної безпеки, санітарні та екологічні вимоги, які діють на транспорті для власників транспорту і громадян, які користуються послугами транспорту та шляхами сполучення, апелянт відзначає про необхідність дотримання Правил пожежної безпеки в метрополітенах, які затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012р. № 335.

Пунктом 2.19 Правил пожежної безпеки в метрополітенах встановлено заборону на розміщення об'єктів комерційного, торгівельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях, а відповідно до наданого 21.11.2012р. Структурним підрозділом «Служба воєнізованої охорони» КП «Київський метрополітен» переліку об'єктів оренди, розміщених в касових залах і вестибюлях станції КП «Київський метрополітен» та відповідність їх встановлення вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, розміщення об'єкту оренди в вестибюлі станції метро «Політехнічний інститут» суперечить вимогам п. 2.19 вказаних правил.

У апеляційній скарзі прокурора, підтримані заявлені вимоги КП «Київський метрополітен» із зазначенням про наявність підстав для скасування судового рішення прийнятого у справі 910/12657/13 у зв'язку з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції за клопотанням заявників (зареєстровані за вхідним суду № 09-11/20303, № 09-12/835 від 18.12.2013р.) до матеріалів справи залучено у належній чином засвідченій копії судове рішення від 05.12.2013р. у справі № 910/17156/13, яким відмовлено у задоволенні вимог ТОВ «ГРОТ» про спонукання внести зміни до істотних умов договору оренди майна територіальної громади м. Києва № 21-Упр(Ор) від 30.04.2010р..

Неможливість надання до справи зазначеного документу під час розгляду справи судом першої інстанції обумовлена вирішенням спору вже після розгляду даної справи.

Відповідачем суду апеляційної інстанції подані заперечення на апеляційні скарги (зареєстровані за вхідним суду № 09-11/19987 від 13.12.2013р., № 09-11/20028 від 16.12.2013р.) у яких відхиляються доводи скаржників із зазначенням, що такі посилання не можуть бути підставами для скасування прийнятого у справі судового рішення.

В судове засідання призначене по розгляду апеляційної скарги не з'явились представники третьої особи - Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), однак враховуючи, що явка в судове засідання є правом сторін, а не їх обов'язком, не визнавалась судом обов'язковою для представників сторін та третьої особи, справа може розглядатись без їх участі, оскільки таке нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржників викладені в апеляційних скаргах, беручи до уваги також, письмові заперечення ТОВ «ГРОТ», судом відзначається про наявність підстав для скасування оскаржуваного рішення виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що на умовах укладеного 30 квітня 2010р. договору оренди № 21-Упр (Ор)-10 відповідачу передано в користування нерухоме майно (частину вестибюлю (переходу), визначену відповідно до проектної документації, розробленої ДП «ПІ Укрметротунельпроект», тимчасовими огороджуючими конструкціями (кіоском) за адресою: станція метро «Політехнічний інститут», для торгівлі непродовольчими товарами.

Орендодавцем за договором є КП «Київський метрополітен», згідно п. 5.2 статуту якого, майно Комунального підприємства «Київський метрополітен» є комунальною власністю територіальної громади м. Києва і закріплене за ним на праві господарського відання.

Відносини, що виникли між сторонами у зв'язку з укладенням та виконанням договору оренди № 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р. регулюються параграфом 5 глави 30 Господарського кодексу України та главою 58 Цивільного кодексу України, а також нормами спеціального Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Вказаний договір оренди було укладено на виконання рішення Київської міської ради №860/860 від 18.12.2008р. про що зазначено в п. 1.1 та п. 3.1 даного договору оренди.

Додатком № 3 до вказаного рішення є Перелік фізичних чи юридичних осіб, яким дозволено переукласти договори оренди нежилих приміщень у будинках та спорудах, які закріплені на праві господарського відання за комунальними підприємствами виробничої сфери. Позицією 6 вказаного переліку визначено ТОВ «ГРОТ» орендарем, якому погоджено укладення договору оренди терміном дії на 2 роки 364 дні у відношенні об'єкту оренди площею 8, 20 кв. м. (частина вестибюлю) станції метро «Політехнічний інститут».

Відповідно до ч. 1, ч. 6 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності...; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України).

У п. 9.1 договору № 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р. сторони передбачили, що, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і відповідно до рішення Київської міської ради від 18.12.2008р. № 860/860 діє з 01.05.2010р. по 29.04.2013р. (2 роки 364 дні).

В силу положень п. 9.5 договору, договір припиняється, зокрема, у разі закінчення строку на який його було укладено.

Наведені положення договору кореспондуються зі ст. 291 Господарського кодексу України, ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», за якими договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно з п. 9.2, 9.3 договору, усі зміни та доповнення до договору оформляються в письмовій формі і вступають в силу з моменту підписання їх сторонами; після закінчення строку дії цього договору, його дія може бути продовжена на підставі рішення Київради.

Належних доказів прийняття рішення Київрадою з питання користування відповідачем об'єктом оренди або ж наявності інших документів на право оренди об'єкту площею 8, 20 кв. м. (частина вестибюлю) станції метро «Політехнічний інститут» чи укладання нового договору, оформлення у письмовій формі та підписання між сторонами відповідної угоди про доповнення чи зміну договору, в періоді після визначеного строку закінчення договору - 29.04.2013р. суду не представлено.

Звернення відповідача за вирішенням питання про внесення змін до договору оренди не підтверджує наявності правових підстав користування об'єктом оренди після закінчення терміну дії договору та погодженого таким договором строку оренди.

В частині другій статті 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» закріплено положення, відповідно до якого у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм випливає, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. При цьому такі заперечення мають бути висловлені ним не пізніше одного місяця після закінчення строку договору.

Відтак, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється.

Листом за вих. № 11-03/375 від 15.05.2013р. відповідачу, як орендарю за договором № 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р. було надіслано повідомлення про припинення терміну дії договору оренди, а також зазначено, що при невідповідності об'єкта оренди вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах, які набрали чинності та затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012р., договори оренди по таких об'єктах продовжуватись не будуть.

При цьому, судом приймаються до уваги посилання позивача на необхідність врахування у вирішенні питання щодо наявності підстав користування відповідачем частиною вестибюлю в метрополітені, вимог Правил пожежної безпеки в метрополітенах, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 20.06.2012р., оскільки згідно п. 1.1 правила установлюють основні вимоги пожежної безпеки для територій, наземних будинків, підземних споруд та рухомого складу метрополітенів і є обов'язковими для всіх працівників метрополітенів, підприємств, установ і організацій, які виконують роботи або розташовані на території, у будинках та спорудах метрополітенів, а також для громадян, які користуються метрополітеном.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про транспорт» нормативні акти, які визначають умови перевезень, порядок використання засобів транспорту, шляхів сполучення, організації безпеки руху, охорони громадського порядку, пожежної безпеки, санітарні та екологічні вимоги, що діють на транспорті, є обов'язковими для власників транспорту і громадян, які користуються послугами транспорту та шляхами сполучення.

У п. 2.19 вказаних Правил зазначено, що в метрополітені забороняється розміщувати об'єкти комерційного торговельного та соціально-побутового призначення на платформах та балконах станцій і в переходах пересадочних вузлів, у підземних і надземних вестибюлях (за винятком автоматів із продажу газет, банкоматів, платіжних терміналів, таксофонів за умови, що вони розміщені поза межами шляхів евакуації).

Згідно наявного в матеріалах справи Переліку об'єктів оренди, розміщених в касових залах та вестибюлях станцій КП «Київський метрополітен» та відповідність їх встановлення вимогам Правил пожежної безпеки в метрополітенах (НАПБ В.01.039-2012/510) станом на 01.11.2012р. (аркуш справи 23), який сформовано Структурним підрозділом «Служба воєнізованої охорони» КП «Київський метрополітен» встановлено, що розміщення об'єкту оренди згідно договору № 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р. суперечить вимогам п. 2.19 Правил.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з п. 4.14 договору оренди № 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р. орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов'язаний протягом 10 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендодавцю.

Умови повернення об'єкта оренди визначені положеннями п. 7.5 договору в яких погоджено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов'язаний за актом приймання-передачі повернути об'єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об'єкт оренди на момент передачі його в оренду з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об'єкта оренди без заподіяння шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди.

Доказів виконання зазначеного обов'язку з боку відповідача, як орендаря за договором № 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р., суду не представлено.

Відповідно до приписів ст. 27 ч. 1 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Відтак, після спливу строку дії договору оренди орендар зобов'язаний повернути це майно. При цьому, якщо протягом місяця після закінчення строку договору оренди наймач продовжує користуватися майном, але мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір є припиненим. Строк же припинення договору, як вже зазначалось, визначено законодавством та умовами договору.

У зв'язку із закінченням строку дії договору оренди № 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р., виходячи із встановлених обставин щодо неукладення між сторонами нового договору на право оренди відповідачем майна, яке є об'єктом оренди по вказаному договору, за відсутності належних доказів звільнення ТОВ «ГРОТ» орендованої ним частини вестибюлю у метрополітені, непередання такої за актом прийому-передачі, вимоги позивача про виселення відповідача з орендованого майна з передачею по акту прийому-передачі підлягають задоволенню.

За встановлених обставин справи, помилковими є висновки суду першої інстанції щодо відсутності підстав для звільнення відповідачем орендованої ним площі, оскільки припинення дії договору оренди № 21-Упр (Ор)-10 від 30.04.2010р. у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, неповернення майна з оренди за актом приймання-передачі підтверджено матеріалами справи, а як те правильно зазначається у апеляційній скарзі КП «Київметрополітен», предметом спору в даній справі не є питання правомірності чи неправомірності небажання позивача продовжувати з відповідачем орендні правовідносини.

З урахуванням наведеного висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи у зв'язку з чим наявними є підстави для його скасування відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Згідно положень ст. 49 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Першого заступника прокурора міста Києва та Комунального підприємства «Київський метрополітен» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2013р. № 910/12657/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОТ» (02600, м. Київ, вул. Магнітогорська 1, ідент. код 19246324) з орендованого майна, а саме кіоску, розташованого біля станції метро «Політехнічний інститут», загальною площею 8,2 кв. м. і зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРОТ» (юрид. адреса: 01103, м. Київ, вул. Кіквідзе 19; адреса 02660, м. Київ, вул. Магнітогорська 1, ідент. код 19246324) передати зазначене майно за актом прийому-передачі Комунальному підприємству «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги 35, ідент. код 03328913).

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОТ» (02600, м. Київ, вул. Магнітогорська 1, ідент. код 19246324) на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» (03056, м. Київ, пр-т. Перемоги 35, ідент. код 03328913) 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні) витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції, та 1 147 грн. (одну тисячу сто сорок сім гривень) за подання апеляційної скарги.

6. Матеріали справи № 910/12657/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала