Ухвала суду № 36179229, 10.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"10" грудня 2013 р. Справа № 922/348/13-г

вх. № 284

Суддя господарського суду: Суслова В.В.

при секретарі судового засідання: Дородіна І.А.

розглянувши скаргу Приватного підприємства " КГМ-Рейн" (вх. № 284) на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції

по справі за позовом Приватного підприємства "КГМ-Рейн", м. Ужгород

до фізичної особи-підприємця Печенежської Наталії Павлівни, м. Харків

про стягнення 88809,63 грн.

за участю представників сторін:

стягувача (позивача по справі) - не з'явився;

боржника (відповідача по справі) - не з'явився;

ВДВС - Клок М.М., довіреність від 01.12.13 року;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року позовні вимоги по справі № 922/348/13 задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Печенежської Наталії Павлівни на користь Приватного підприємства "КГМ-Рейн" заборгованість за вантажне перевезення у міжнародному сполученні за договором від 10.01.2008 р. згідно акту виконаних робіт від 30.09.2011 р. №ОУ-0000028 в сумі 20807,35 грн., за прострочення оплати вказаного перевезення 3% річних за період з 11.10.2011 р. по 18.03.2013 р. в сумі 975,42 грн., інфляційні за період жовтень 2011 р. - лютий 2013 р. в сумі 60,08 грн. і пеню за період з 11.10.2011 р. по 10.04.2012 р. в сумі 660,13 грн.; заборгованість за вантажне перевезення у міжнародному сполученні за договором від 10.01.2008 р. згідно акту виконаних робіт від 13.12.2011 р. №ОУ-0000015 в сумі 44779,70 грн., за прострочення оплати вказаного перевезення 3% річних за період з 22.12.2011 р. по 18.03.2013 р. в сумі 1663,60 грн. і пеню за період з 16.01.2012 р. по 21.06.2012 р. в сумі 2929,72 грн.; заборгованість за вантажне перевезення у міжнародному сполученні за договором від 02.04.2012 р. згідно акту виконаних робіт від 11.05.2012 р. №ОУ-0000010 в сумі 16338,12 грн., за прострочення оплати вказаного перевезення 3% річних за період з 25.05.2012 р. по 18.03.2013 р. в сумі 358,54 грн. і пеню за період з 25.05.2012 р. по 25.11.2012 р. в сумі 1225,36 грн., судовий збір в сумі 1795,96 грн.

Також, стягнуто з Приватного підприємства "КГМ-Рейн" (88020, м. Ужгород, вул. Тельмана, б.98. Код ЄДРПОУ 19105262) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18), код одержувача №37999654, р/р №31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 03500039, символ звітності 101) судовий збір в сумі 54,46 грн.

На виконання рішення від 09 квітня 2013 року були видані відповідні накази суду.

19 листопада 2013 року стягувач (позивач по справі) звернувся до господарського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність судового виконавця під час примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області у справі № 922/348/13 від 09.04.2013 року (вх. № 284), в якій просить визнати бездіяльність Київського ВДВС Харківського МУЮ протиправною та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а також винести ухвалу, якою зобов'язати Київський ВДВС Харківського МУЮ надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження та повну інформацію про примусове виконання судового рішення, провести виконавчі дії у відповідності до вимог ст.ст. 25, 52, 54, 55, 57, 90 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 листопада 2013 року скарга Приватного підприємства "КГМ-Рейн" була прийнята до розгляду та розгляд призначено на 04 грудня 2013 року.

Розпорядженням № 1616 від 03 грудня 2013 року за підписом керівника апарату суду І.В. Панасенко, в зв'язку з хворобою судді Ольшанченко В.І., було призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківсської області справу призначено для розгляду судді Сусловій В.В.

У судовому засіданні 04 грудня 2013 року представник стягувача надав заяву про уточнення вимог щодо скарги на бездіяльність судового виконавця (вх. № 45077), яку підтримує та в якій просить визнати бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції протиправною та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", винести ухвалу, якою зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції вчинити такі дії:

- надати ПП "КГМ-Рейн" постанову про відкриття виконавчого провадження та ідентифікатор доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень;

- здійснити вихід на місце державної реєстрації (постійного проживання) боржника, про що скласти акт, скласти опис належного йому майна на накласти заборону на його відчуження в межах стягнення;

- для розшуку належних боржнику транспортних засобів та нерухомого майна, та звернення стягнення на це майно, направити відповідні запити до БТІ та ДАІ, та накласти арешт;

- для визначення місця отримання доходів направити відповідний запит до податкової інспекції за місцем реєстрації боржника та звернути стягнення на заробітну плату або пенсію боржника;

- у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, а також про його місце роботи звернутися до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Надана заява розглянута судом та прийнята до провадження.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 грудня 2013 року розгляд скарги було відкладено до 10 грудня 2013 року.

09 грудня 2013 року від стягувача до канцелярії суду надійшла заява (вх. № 45689), в якій останній просить визнати бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції противоправною та такою, що не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", винести ухвалу, якою зобов'язати Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції до закінчення шестимісячного строку примусового виконання рішення у даній справі вчинити такі дії:

- здійснити вихід на місце державної реєстрації (постійного проживання) боржника, про що скласти акт, скласти опис належного йому майна на накласти заборону на його відчуження в межах стягнення;

- винести постанову про звернення стягнення на доходи боржника з урахуванням вимог ст. 68 Закону України "Про виконавче провадження", п. 7.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 512/05 від 02.04.2012 року;

- копію постанови про звернення стягнення на доходи надіслати стягувачу та боржнику.

10 грудня 2013 року до канцелярії суду від стягувача надійшло клопотання (вх. № 45945), в якому просить покласти витрати, пов'язані з відрядженням представника позивача, у розмірі 660,80 грн. на відповідача, про що винести ухвалу та видати наказ.

Надані документи долучені судом до матеріалів справи.

У призначене судове засідання скаржник (стягувач) не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання попереджений належним чином.

Представник ВДВС у судовому засіданні заперечує проти задоволення скарги, надав для огляду в судовому засіданні виконавче провадження та просить долучити до матеріалів справи копії усіх постанов по примусовому виконанню наказу, запитів та журналу вихідної кореспонденції .

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника ВДВС, встановив наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 березня 2013 року позовні вимоги по справі № 922/348/13 задоволено повністю.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця Печенежської Наталії Павлівни на користь Приватного підприємства "КГМ-Рейн" заборгованість за вантажне перевезення у міжнародному сполученні за договором від 10.01.2008 р. згідно акту виконаних робіт від 30.09.2011 р. №ОУ-0000028 в сумі 20807,35 грн., за прострочення оплати вказаного перевезення 3% річних за період з 11.10.2011 р. по 18.03.2013 р. в сумі 975,42 грн., інфляційні за період жовтень 2011 р. - лютий 2013 р. в сумі 60,08 грн. і пеню за період з 11.10.2011 р. по 10.04.2012 р. в сумі 660,13 грн.; заборгованість за вантажне перевезення у міжнародному сполученні за договором від 10.01.2008 р. згідно акту виконаних робіт від 13.12.2011 р. №ОУ-0000015 в сумі 44779,70 грн., за прострочення оплати вказаного перевезення 3% річних за період з 22.12.2011 р. по 18.03.2013 р. в сумі 1663,60 грн. і пеню за період з 16.01.2012 р. по 21.06.2012 р. в сумі 2929,72 грн.; заборгованість за вантажне перевезення у міжнародному сполученні за договором від 02.04.2012 р. згідно акту виконаних робіт від 11.05.2012 р. №ОУ-0000010 в сумі 16338,12 грн., за прострочення оплати вказаного перевезення 3% річних за період з 25.05.2012 р. по 18.03.2013 р. в сумі 358,54 грн. і пеню за період з 25.05.2012 р. по 25.11.2012 р. в сумі 1225,36 грн., судовий збір в сумі 1795,96 грн.

А також, стягнуто з Приватного підприємства "КГМ-Рейн" (88020, м. Ужгород, вул. Тельмана, б.98. Код ЄДРПОУ 19105262) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - УДКС у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18), код одержувача №37999654, р/р №31215206783003 в ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001, 03500039, символ звітності 101) судовий збір в сумі 54,46 грн. На виконання рішення від 09 квітня 2013 року були видані відповідні накази суду.

Як вбачається з матеріалів наданої скарги, 08 серпня 2013 року до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції було стягувачем було направлено наказ суду та заява про звернення рішення суду до виконання. Заява та наказ були отримані ВДВС 12 серпня 2013 року.

Згідно скарги стягувач зазначав, що жодного документа по виконавчому провадженню, складеного Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, він не отримав, хоча неодноразово звертався до ВДВС із запитами.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження у якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.4 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З матеріалів справи про виконавче провадження вбачається, що 14 серпня 2013 року державним службовцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу по справі № 922/348/13 виданого 09 квітня 2013 року та була направлена на адресу боржника та стягувача за вих.№18077, про що свідчить виписка з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Київського відділу ДВС Харківського МУЮ.

Також, 14 серпня 2013 року за вих. № 527 державним виконавцем був здійснений запит до ВДАІ Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, в якому державний службовець просив терміново надати інформацію про наявність автотранспортних засобів, зареєстрованих та належних на праві власності боржнику.

14 серпня 2013 року державним виконавцем був здійснений запит до Державної податкової служби України про надання інформації щодо джерел отримання доходів боржника. Відповідь на запит була отримана 15 серпня 2013 року.

25 листопада 2013 року державним виконавцем був зроблений запит до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, в якому державний виконавець просив надати інформацію щодо із державного реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. Відповідь на запит державним виконавцем була отримана 28 листопада 2013 року.

26 листопада 2013 року державним виконавцем був здійснений запит до Державної податкової служби України про надання інформації щодо номерів рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах. Відповідь була отримана 27 листопада 2013 року.

05 грудня 2013 року за вих. № 31326 державним виконавцем була направлена вимога до Харківського Національного університету будівництва та архітектури, в якій останній просив терміново надати інформацію чи працює та отримує заробітну плату Печенежська Н.П.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд приходить до висновку, що скарга Приватного підприємства "КГМ-Рейн" на бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем вжиті передбачені Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі .

Розглядаючи клопотання Приватного підприємства " КГМ-Рейн", в якому останній просить покласти витрати, пов'язані з відрядженням представника позивача, у розмірі 660,80 грн. на відповідача, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Крім того, слід зауважити, що розподіл судових витрат здійснюється в процесі розгляду справи по суті та при винесенні рішення у справі. Оскільки спір у даній справі вже вирішено та розгляд скарги на бездіяльність ВДВС здійснюється на стадії виконавчого провадження, суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання щодо стягнення з відповідача витрат у розмірі 660,80 грн., пов'язаних з відрядженням його представника та відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного підприємства " КГМ-Рейн" на бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції відмовити в повному обсязі.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/348/13