Рішення № 36179224, 09.12.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2013 р.Справа № 922/4544/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Дородіної І.А.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи", м. Полтава до Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", м. Харків про стягнення 22892,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Капінос М.Н., довіреність від 05.09.2013 року;

відповідача - Коваленко А.О., довіреність № 1850 від 27.09.2013 року;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Залізничні шляхи" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" суму збитків в порядку регресу у розмірі 22892,00 грн. Витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі №922/4544/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 21 листопада 2013 року.

12 листопада 2013 року від позивача надійшли обґрунтування позовних вимог (вх. № 41838), які долучені до матеріалів справи.

20 листопада 2013 року від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив (вх.№ 43077), в якому заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що вимога позивача про відшкодування збитків в порядку регресу направлена відповідачу після встановленого підпунктом 37.1.4 п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" строку.

21 листопада 2013 року від позивача до канцелярії суду надійшли з супровідним листом додаткові матеріали (вх.43311), які долучені судом до матеріалів справи.

21 листопада 2013 року у судовому засіданні була оголошена перерва до 09 грудня 2013 року.

09 грудня 2013 року після перерви розгляд справи було продовжено.

В судовому засіданні представник позивача просить суд задовольнити позов та надав письмові заперечення щодо доводів відповідача (вх.№45531).

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд відмовити в задоволенні позову на підставах викладених у відзиві на позовну заяву.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представників сторін, судом встановлено наступне.

25 жовтня 2011 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Залізничні шляхи" та Лукашенко Олексій Олегович було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 05/855.

Відповідно до договору був застрахований транспортний засіб "LEXUS LX470", державний реєстраційний номер АХ 22-88 АХ, від дорожньо-транспортних випадків та інших страхових ризиків, передбачених договором страхування.

31 жовтня 2011 року близько 10 год. 00 хв. в м. Харкові по вул. Богдана Хмельницького в районі будинку 24 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "LEXUS LX 470", державний реєстраційний номер АХ 22-88 АХ, під керуванням водія Лукашенко Олексія Олеговича та транспортного засобу "ВАЗ-11183 ", державний реєстраційний номер АХ 1258 ВІ, під керуванням водія Морозова Андрія Миколайовича.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу "LEXUS LX 470", державний реєстраційний номер АХ 22-88 АХ, було завдано механічних пошкоджень.

Згідно Довідки Державтоінспекції ХМУ ГУМВС України в Харківській області №406913 та Довідки від 12.03.2013 року ДАІ № 38/573/з, дорожньо - транспортна пригода сталася з вини водія автомобіля марки "ВАЗ -11183", державний реєстраційний номер АХ 1258 ВІ, Морозова Андрія Миколайовича.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 12.12.2011 року за порушення Правил дорожнього руху гр. Морозова Андрія Миколайовича було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У зв'язку з чим, наступив страховий випадок з вини Морозова Андрія Миколайовича - водія транспортного засобу "ВАЗ-11183", державний реєстраційний номер АХ 1258 ВІ.

З метою встановлення вартості матеріального збитку, позивачем було замовлено проведення автотоварознавчого дослідження у ФОП Мороза Сергія Миколайовича.

Відповідно до Звіту "Про оцінку колісного транспортного засобу" № 04/11/11 від 22 листопада 2011 року, вартість відновлювального ремонту автомобілю "LEXUS LX470", державний реєстраційний номер АХ 22-88 АХ, а саме завданого матеріального збитку пошкодження при ДТП складає 22492,00 грн.

Після звернення страхувальника до позивача з заявою про настання страхового випадку, позивачем було виплачено власнику пошкодженого транспортного засобу "LEXUS LX 470", державний реєстраційний номер АХ 22-88 АХ страхове відшкодування відповідно до платіжного доручення № 4743 від 28 листопада 2011 року у розмірі 23882,00 грн.

За приписом ст. 22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створило підвищену небезпеку.

Згідно з п. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ст. 993 Цивільного Кодексу України та ст. 27 Закону Україні "Про страхування " до страховика, який виплатив страхові відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, які страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальній за заподіяний збиток.

Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з тим, що ДТП сталося з вини Морозова Андрія Миколайовича - водія транспортного засобу "ВАЗ-11183"", державний реєстраційний номер АХ 1258 ВІ, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія", згідно полісу № ВЕ 2658279, позивач 02 листопада 2011 року листом за № 394/ВЗ повідомив відповідача про дорожньо-транспортну пригоду та про огляд пошкодженого автомобіля.

03 листопада 2011 року позивач направив на адресу відповідача попередню вимогу про відшкодування шкоди № 395/ВЗ.

Як свідчать матеріали справи, 07 листопада 2013 року позивач звернувся до відповідача з заявою-вимогою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 123/ЮЗ в розмірі 22894,00 грн., з яких 22492,00 грн. вартість заподіяного збитку відповідно до Звіту № 04/11/11 та 400,00 грн. витрати на експертні послуги, які були здійснені на підставі рахунку № 04/11/11 від 03.11.2011 року, акту прийому-передачі виконаних робіт від 23.12.2011 року та підтверджується платіжним дорученням № 4925 від 20.01.2012 року.

14 червня 2013 року Товариство з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" листом № 786 відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування., посилаючись на пропуск позивачем строку на звернення за сплатою відшкодування, а саме на п. 37.1.4. ст. 37 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яким передбачено що неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.

Даючи правову оцінку даному факту, суд зазначає, що посилання відповідача на пропущення позивачем строку для звернення із заявою про виплату страхового відшкодування, що в свою чергу є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, є безпідставним, не приймається судом до уваги та спростовуються наступним.

Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" регулює правовідносини між відповідачем як страховиком та винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди особою як страхувальником, а отже, не звільняє відповідача від відшкодування позивачеві в порядку регресу виплаченого постраждалій особі страхового відшкодування.

Згідно із статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Частиною шостою статті 261 ЦК України передбачено, що за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання.

За таких обставин саме з моменту виконання позивачем свого зобов'язання за договором добровільного страхування, тобто з моменту виплати страхового відшкодування (платіжне доручення № 4743 від 28.11.2011 року), у нього виникло право подати регресний позов до суду.

Таким чином, на момент звернення позивача з претензією від 07.06.2013 року про виплату відповідачем страхового відшкодування, строки позовної давності не порушені.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правова відповідальність власників наземних транспортних засобів» у зв'язку із пошкодженням транспортного засобу, відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством.

Такий порядок встановлено Законом України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Постановою КМУ № 8 від 05.01.1998 року «Про затвердження Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів» та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому розрахунок суми збитку повинен бути проведеним з урахуванням прав позивача відповідно до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої наказом Мінюста №142/5/2092 від 24.11.2003 року.

Таким чином, за наявним в матеріалах справи Звітом № 04/11/11 від 22.11.2011 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля складає 22492,00 грн.

Отже, сума в розмірі 22492,00 грн. і повинна бути врахована при розрахунку страхового відшкодування за умовами обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про страхування" та ст. 12 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, крім випадків відшкодування шкоди, завданої життю та/або здоров'ю потерпілих.

Оскільки полісом відповідача № ВЕ/2658279 встановлена франшиза у розмірі 510,00 грн., тому страхове відшкодування відповідачем, підлягає зменшенню на цю суму.

Таким чином, сума обґрунтованого відшкодування в порядку регресу становить 21982,00 грн., яка і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи до стягнення у даному судовому процесі позивачем заявлено 400,00 грн. витрат на експертні послуги, враховуючи, що Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не передбачено відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з проведенням автотоварознавчого дослідження, в даній частині позов задоволенню не підлягає.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Дослідивши матеріали справи, докази надані в обґрунтування позовних вимог, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено наявність передбачених Законом умов для стягнення суми виплаченого страхового відшкодування частково, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у сумі 21982,00 грн. В іншій частині позовних вимог, а саме в стягненні 910,00 грн. слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 22, 1187, ч. 1191, 993 ЦК України, ст. ст. 1, 2, 4, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (адреса: 61023, м. Харків, вул. Мироносицька, 99, літ. А.3 код ЄДРПОУ 31236795, р/р 26500010151329 в ПАТ "Фідобанк", МФО 300175) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Залізничні шляхи" (адреса: 36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 3, код ЄДРПОУ 22523595, р/р 26507174671001 в ПРУ КБ "Приватбанк", МФО 331401) - страхове відшкодування в порядку регресу у розмірі 21982,00 грн. та судовий збір у розмірі 1652,11 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 910,00 грн. - відмовити.

Повне рішення складено 11.12.2013 р.

Суддя Суслова В.В.

справа № 922/4544/13