Ухвала суду № 36178663, 09.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 31/88/12-5/31/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09.12.2013 Справа № 5009/3432/12

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство «Міський ринок» (71701, Запорізька область, м. Токмак, вул. Революційна, 42 - а)

про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в праві законного володіння і користування торговельним місцем АДРЕСА_3 - а, шляхом його звільнення

Суддя Проскуряков К.В.

Без виклику представників сторін

СУТНІСТЬ СПОРУ:

06.12.2013р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява № б/н від 05.12.2013р. Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про видачу наказу щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2013р. по справі № 5009/3432/12 про зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 усунути перешкоди в праві користування торговельним місцем АДРЕСА_3.

Між тим, на сторінці 6 у четвертому абзаці мотивувальної частини вищевказаного рішення суду помилково не вказано повного найменування стягувача, а саме: «…його вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем АДРЕСА_3, шляхом його звільнення є обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалам справи. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково» замість: «…його вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в праві користування суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 торговельним місцем АДРЕСА_3, шляхом його звільнення є обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалам справи. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково».

Крім того, у пункті 2 резолютивної частини рішення зазначено: «Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) усунути перешкоди в праві користування торговельним місцем АДРЕСА_3, шляхом його звільнення протягом 10 днів з дня набрання чинності судовим рішенням. У разі невиконання судового рішення у добровільному порядку видати наказ.» замість: «Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) усунути перешкоди в праві користування суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) торговельним місцем АДРЕСА_3, шляхом його звільнення протягом 10 днів з дня набрання чинності судовим рішенням. У разі невиконання судового рішення у добровільному порядку видати наказ».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущені описки на сторінці 6 у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення та у пункті 2 резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені описки на сторінці 6 у четвертому абзаці мотивувальної частини рішення та у пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Запорізької області від 04.07.2013р. по справі №5009/3432/12.

2. На сторінці шостій четвертий абзац мотивувальної частини рішення від 04.07.2013р. по справі № 5009/3432/12 замість: «…його вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні торговельним місцем АДРЕСА_3, шляхом його звільнення є обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалам справи. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково» читати: «…його вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в праві користування суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 торговельним місцем АДРЕСА_3, шляхом його звільнення є обґрунтованою та такою, що підтверджується матеріалам справи. За таких обставин, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково».

3. Пункт 2 резолютивної частини рішення від 04.07.2013р. по справі № 5009/3432/12 замість: «Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) усунути перешкоди в праві користування торговельним місцем АДРЕСА_3, шляхом його звільнення протягом 10 днів з дня набрання чинності судовим рішенням. У разі невиконання судового рішення у добровільному порядку видати наказ.» читати: «Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) усунути перешкоди в праві користування суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_2) торговельним місцем АДРЕСА_3, шляхом його звільнення протягом 10 днів з дня набрання чинності судовим рішенням. У разі невиконання судового рішення у добровільному порядку видати наказ.»

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В. Проскуряков