Рішення № 36174919, 10.12.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 14/45/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2013 р. Справа № 908/3570/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волгоградський металургійний завод «Красний Октябрь - Україна» (адреса - 49000м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 22)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум» (адреса - 69063 м. Запоріжжя, вул. Горького,57 кв. 131)

про стягнення 793 398,28 грн.

Суддя Сушко Л.М.

За участю уповноважених представників сторін

від позивача: Савельєв К.В., довіреність №б/н від 04.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

04 листопада 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волгоградський металургійний завод «Красний Октябрь - Україна» (далі за текстом ТОВ «ТД «ВМЗ «Красний Октябрь - Україна») звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум» (далі за текстом ТОВ «Аурум») про стягнення 793 398,28 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.11.2013р. порушено провадження у справі №908/3570/13, розгляд справи призначено в судовому засіданні 21.11.2013р., при цьому витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013р. розгляд справи відкладено до 10.12.2013р. у зв'язку з неявкою представника позивача, сторони зобов'язано виконати вимоги ухвали від 04.11.2013р.

В судовому засіданні 10.12.2013р. справу розглянуто, за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що на підставі укладеного між ТОВ «ТД «ВМЗ «Красний Октябрь - Україна», як Продавцем та ТОВ «Аурум», як Покупцем Договору №06/ТД-У від 31.07.2012р., останньому поставлено металопродукцію на загальну суму 2 019 662,28 грн. Відповідач в порушення умов Договору отриманий товар оплачено частково на загальну суму 1 226 264,00 грн., у зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 793 398,28 грн. На підставі викладеного, Позивач просить стягнути з ТОВ «Аурум» на користь ТОВ «ТД «ВМЗ «Красний Октябрь - Україна» 793 398,28 грн. основного боргу та 15 868,00 грн. судового збору.

Відповідач в судовому засіданні 21.11.2013р. позов визнав, проте заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з проведення переговорів щодо укладання мирової угоди.

В судове засідання, призначене на 10.12.2013р. об 11-30 год., представник Відповідача не з'явився. При цьому, 10.12.2013р. об 11-30 год. через канцелярію суду ТОВ «Аурум» подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку з неможливістю явки представника.

Згідно п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т.п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Оскільки таких доказів Відповідачем не надано, а також враховуючи те, що судове засідання призначено 10.12.2013р. об 11-30, а клопотання про відкладення розгляду справи подано нарочно через канцелярію суду 10.12.2013р. об 11-30 год., суд дійшов висновку про зловживання з боку Відповідача своїми процесуальними правами як сторони у справі, в т. ч. передбаченими ст. 22 ГПК України. Враховуючи викладене у задоволенні клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи суд відмовляє.

За клопотанням представника Позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд Запорізької області встановив наступне.

31.07.2012р. між ТОВ «ТД «ВМЗ «Красний Октябрь - Україна» - Продавець та ТОВ «Аурум» - Покупець укладено Договір №06/ТД-У (далі по тексту - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, Продавець зобов'язався поставити, а Покупець прийняти та оплатити металоконструкцію в кількості, асортименті, по цінам та в терміни у відповідності зі специфікаціями до даного Договору, що є його невід'ємними частинами.

Пунктами 2.1. та 2.2. Договору сторони визначили, що металоконструкція, що поставляється по даному Договору, оплачується по ціні, що зазначена в специфікаціях до Договору. Загальна суму поставки по Договору (вартість договору) не перевищує 20 000 000,00 грн., з врахуванням ПДВ.

Продавець поставляє продукцію Покупцю за умови передоплати кожної партії, що відвантажується. Строки готовності продукції до відвантаження та строки відвантаження продукції зазначаються у специфікаціях до договору та є дійсними за умови додержання Покупцем обумовлених строків оплати продукції (п. 4.2. Договору).

Пунктами 5.1. та 5.2. Договору встановлено, що не пізніше 5днів з дати повідомлення Продавцем про готовність до виробництва продукції Покупець зобов'язаний внести 50% передоплату вартості продукції, що поставляється, на розрахунковий рахунок Продавця. 50%, що залишилися, Покупець сплачує не пізніше 5 днів з дати сповіщення продавцем по факту готовності метала до відвантаження зі складу ВМЗ «Красний Октябрь».

На кожну партію відвантаженої продукції Продавець виставляє Покупцю платіжні вимоги-доручення та виписує податкову накладну, які є підставою для взаємних розрахунків.

Позивачем на адресу Відповідача поставлено товар на загальну суму 2 019 662,28 грн., що підтверджується видатковою накладною №6 від 28.08.2012р. на суму 104 904,00 грн., видатковою накладною №118 від 17.09.2012р. на суму 100 068,00 грн., видатковою накладною №39 від 17.10.2012р. на суму 204 753,12 грн., видатковою накладною №56 від 01.11.2012р. на суму 239 919,36 грн., видатковою накладною №61 від 08.11.2012р. на суму 186 528,00 грн., видатковою накладною №62 від 09.11.2012р. на суму 376 530,00 грн., видатковою накладною №63 від 13.11.2012р. на суму 319 073,28 грн., видатковою накладною №64 від 15.11.2012р. на суму 276 352,44 грн., видатковою накладною №91 від 26.11.2012р. на суму 211 534,08 грн.

Про прийняття Товару свідчать підпис уповноваженої особи ТОВ «Аурум» та печатка на зазначених накладних (а.с.12-25).

Проте, Відповідач, в порушення умов Договору, здійснив лише часткову оплату отриманого Товару. Так, згідно банківських виписок (а.с.26-39) Відповідачем на виконання умов Договору оплачено 1 226 264,00 грн.

Таким чином, заборгованість ТОВ «Аурум» перед ТОВ «ТД «ВМЗ «Красний Октябрь - Україна» за Договором становить 793 398,28 грн.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо оплати поставленого товару, Позивач звернувся до ТОВ «Аурум» з листом вих.№0904/13 від 04.09.2013р. та Претензією вих. №1094 від 19.09.2013р.

Однак, Лист та Претензія залишені без відповіді, що стало підставою для звернення ТОВ «ТД «ВМЗ «Красний Октябрь - Україна» до суду з вимогою стягнути з ТОВ «Аурум» 793 398,28 грн. заборгованості за поставлений товар.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Враховуючи викладене, вимога ТОВ «ТД «ВМЗ «Красний Октябрь - Україна» про стягнення з ТОВ «Аурум» основного боргу в сумі 793 398,28 грн. підлягає задоволенню.

За приписами ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, Позивачем надано необхідні докази на підтвердження своїх позовних вимог, тому позов задовольняється в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волгоградський металургійний завод «Красний Октябрь - Україна» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум» про стягнення 793 398,28 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Аурум» (69063 м. Запоріжжя, вул. Горького, 57 кв. 131, код ЄДРПОУ 30241956) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волгоградський металургійний завод «Красний Октябрь - Україна» (49000м. Дніпропетровськ, вул. Винокурова, 22, код ЄДРПОУ 38200042) 793 398 (сімсот дев'яносто три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 28 коп. основного боргу, 15 868 (п'ятнадцять тисяч вісімсот шістдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16.12.2013р.