Постанова № 36178287, 25.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Справа № 820/2843/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Нововодолазької об'єнаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 820/2843/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ"

до Нововодолазької об'єнаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2013 року ТОВ «Торговий дім «Грейф» звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконними дії Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грейф».

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 12.06.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу відсутні підстави застосування пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим є незаконними наказ від 21.03.2013 року № 125 та наступні дії щодо проведення позапланової перевірки позивача та складення акту перевірки.

Нововодолазька міжрайонна державна податкова інспекція Харківської області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, зазначаючи про наявність підстав, визначених ст. 78 Податкового кодексу України, для призначення позапланової документальної перевірки платника податків.

У відповідності до положень ст. 197 КАС України, зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Нововодолазької МДПІ проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грейф».

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2013 р. № 210/22-13/36563291.

Зазначена перевірка проведена на підставі ст. 79 Податкового кодексу України.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що у податкового органу відсутні підстави застосування пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим є незаконними наказ від 21.03.2013 року № 125 та наступні дії щодо проведення позапланової перевірки позивача та складення акту перевірки.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, зазначаючи наступне.

У відповідності до п.п. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом; для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п.п 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

У свою чергу, порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано ст. 78 Податкового кодексу України.

У відповідності до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини, зокрема за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У даному випадку Нововодолазькою міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області на підставі отриманої від податкових органів, на обліку яких стоять постачальники позивача, податкової інформації про виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства позивачем при проведенні взаємовідносин із ТОВ «Форсеті», ТОВ "ЕКСПОРТКОМ", ТОВ "МЕТАЛ ИНВЕСТ", зроблено висновок щодо необхідності підтвердження або спростування вказаних фактів.

Зокрема, висновки податкового органу щодо можливих порушень податкового зобов'язання ґрунтувались на відомостях, що містились у акті Індустріальної МДПІ м. Харкова по підприємству ТОВ «Форсеті» № 1068/23-30635856360 від 26.05.2011 р. з питань правильності визначення податку на прибуток за період з 01.10.2010 р. по 31.03.2011 р. та податку на додану вартість за період з 01.09.2010 р. по 30.04.2011 р., акті ДПІ у Московському районі м. Харкова № 279/2220/37766274 від 08.08.2012 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки» ТОВ ЕКСПОРТКОМ" щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків, їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2012 р., акті Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС від 20.02.2013 р. № 260/22.4-07/38157914 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ ИНВЕСТ" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за листопад, грудень 2012 року.

Слід вказати, що отримані відповідачем від податкових органів, на обліку яких стоять постачальники позивача, про виявлення певних фактів господарських взаємовідносин зазначених осіб є податковою інформацією у розумінні Податкового кодексу України, з огляду на що, у Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС були підстави для направлення позивачу відповідного запиту щодо надання пояснень та їх документального підтвердження.

Згідно з п.п.73.3 ст. 73 ПК України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності в тому числі такої підстави: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Таким чином, податковим органом позивачу направлено запит від 21.03.2013 р. № 895/10/22-21, у якому витребувана інформація щодо переліку покупців, яким було реалізовано товарно-матеріальні цінності, придбані у ТОВ «Форсеті» за жовтень - листопад 2010 р., ТОВ "ЕКСПОРТКОМ" за лютий 2012 р. та ТОВ "МЕТАЛ ИНВЕСТ" за листопад - грудень 2012 р.

У відповідь на письмовий запит ТОВ «Торговий Дім «Грейф» не надано витребуваної інформації.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що ненадання платником податків відповіді на запит податкового органу надає останньому право призначити перевірку на підставі п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Отже, в подальшому Нововодолазькою МДПІ наказом № 125 від 21.03.2013 р. обґрунтовано призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грейф» з питань підтвердження взаємовідносин з ТОВ «Форсеті», ТОВ "ЕКСПОРТКОМ", ТОВ "МЕТАЛ ИНВЕСТ".

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для визнання незаконними дій відповідача по проведенню перевірки, оскільки остання проведена із дотриманням вимог ст. 78, 86 ПК України, позивачу вручено правомірний наказ на проведення перевірки, результати перевірки оформлені актом, доказів порушення вказаних статей при проведені перевірки позивачем не надано.

Таким чином, у ході судового розгляду не знайшли свого підтвердження доводи позовної заяви, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог ТОВ «Торговий дім «Грейф» про визнання незаконними дій Нововодолазької міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області ДПС щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Грейф».

Отже, оскільки висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають обставинам справи, колегія суддів, з урахуванням ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Нововодолазької об'єнаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 12.06.2013р. по справі № 820/2843/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ГРЕЙФ" до Нововодолазької об'єнаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій незаконними - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.