Постанова № 36178288, 25.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2013 р. Справа № 820/3926/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Катунова В.В. , Рєзнікової С.С.

при секретарі судового засідання Кудіній Я.Г.

за участі представника позивача - Кісіль М.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 820/3926/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр ім.Довженка"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КІНОТЕАТР ІМ. О.ДОВЖЕНКА", звернулось до суду із позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 16.01.2013 року №0000012203.

Харківський окружний адміністративний суд постановою від 17.06.2013 року позовні вимоги задовольнив.

Приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції виходив з відсутності порушення позивачем порядку оприбуткування готівки, оскільки останнім у даному випадку допущено лише порушення порядку ведення КОРО.

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У судовому засіданні представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечувала у повному обсязі, вважала постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Представник відповідача до судового засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судовим розглядом, фахівцями Державної податкової служби України в Харківській області 28.12.2012 року проведено фактичну перевірку позивача щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності документів, що підтверджує державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств відповідно до закону, ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

За результатами перевірки складено акт від 28.12.2012 року № 002190, яким встановлено порушення позивачем п.2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в України, затвердженого постановою правління Національного банку України від 15.12.2004р. № 637, зокрема допущено неоприбуткування готівки у повній сумі фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (Z звітів), а саме: 18.10.2012 року згідно Z звіту № 567 загальна сума - 11012 грн., запис в КОРО в графі «загальна сума» - 10012 грн., не оприбуткування склало 1000 грн.; 02.12.2012 року згідно Z звіту № 612 загальна сума склала 39120 грн., запис в КОРО в графі «Загальна сума» записано 30120 грн., не оприбуткування склало 9000 грн. Загальна сума не оприбуткування склала 10000 грн.

На підставі вказаного акту, п.п. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 16.01.2013 року № 0000012203, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50000 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з з відсутності порушення позивачем порядку оприбуткування готівки, оскільки останнім у даному випадку допущено лише порушення порядку ведення КОРО.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеним висновком суду першої інстанції, зазначаючи наступне.

Фактичною підставою застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій стало виявлення розбіжності між загальною сумою згідно Z звіту № 567 від 18.10.2012 р. та записом в КОРО у графі 5 «загальна сума».

Матеріали справи свідчать, що у Z звіті № 567 від 18.10.2012 року зазначено - «сума продаж» - 11012 грн., «карткою» - 192 грн. «готівкою» - 10820 грн., «сума виплат, денна виплата» - 40,00 грн.

У КОРО від 18.10.2012 року у графах «загальна сума» зазначено - 10012 грн., «карткою» - 192 грн., «готівкою» - 10820 грн., «видано при поверненні товару» - 40,00 грн.

Встановлено, що у Z звіт та у КОРО увійшли суми оплати готівкою білетів до кінотеатру, суми оплати білетів по картці у розмірі 192 грн., а також повернення готівки за повернений білет у розмірі 40 грн.

Сума готівкових коштів на кінець дня 18.10.2012 року становила 10780 грн. (без урахування 50 грн. на розмінну монету), що було зафіксовано у касовій книзі та була проведена інкасація.

Також, виявлена розбіжність 02.12.2012 року між Z звітом № 612 та записом у графі КОРО «загальна сума» у розмірі 9000 грн.

Як вбачається із Z звіту № 612 від 02.12.2012 року - «сума продаж» становить 39128 грн., «карткою» - 84 грн., «готівкою» - 39044 грн., «сума виплат, денна виплата» - 216 грн.

У КОРО від 02.12.2012 року у графах «загальна сума» зазначено - 30128 грн., «карткою» - 84 грн., «готівкою» - 39044 грн., «видано при поверненні товару» - 216 грн.

Встановлено, що у Z звіт та у КОРО увійшли суми оплати готівкою білетів до кінотеатру, суми оплати білетів по картці у розмірі 192 грн., а також повернення готівки за повернені білети у розмірі 216 грн.

Отже, судовим розглядом встановлено, що у вищезазначених Z звітах та у КОРО загальні суми різняться на суму 10000 грн. (1000,00 грн. + 9000,00 грн.).

При цьому, суд першої інстанції прийшов до висновку, що така помилка не підтверджує неоприбуткування готівки на вищезазначену суму, оскільки суми готівкових коштів, які зазначені у Z звітах і у КОРО - ідентичні, а саме: від 18.10.2012 року сума - 10780 грн., від 02.12.2012 року - 38828 грн.

Вказані суми готівкових коштів зазначені у касовій книзі, прийняті до каси, виписані прибуткові касові ордери, суми інкасовані у повному обсязі до банку, що підтверджується виписками з банку.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті України підприємствами (підприємцями), а також окремі питання організації банками роботи з готівкою регулюються Положенням про ведення касових операцій, затвердженим постановою Правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 р.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Положення про ведення касових операцій, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку (касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку виданих та прийнятих першим касиром грошей або книзі обліку розрахункових операцій (абз. 15 п. 1.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні).

У відповідності до абз. 3 п. 2.6 Положення у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних розрахункової книги).

У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням реєстратора розрахункових операцій або використанням розрахункової книжки оприбуткуванням готівки; здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків реєстраторів розрахункових операцій (даних розрахункової книжки).

Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), п. 1.2 Положення КОРО - прошнурована і належним чином зареєстрована в органах державної податкової служби України книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).

Пунктом 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» від 12.06.1995 року №436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що у разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням розрахункової книги оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних розрахункової книги) та відображення на їх підставі готівки у КОРО. Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність.

Слід вказати, що аналогічну позицію підтримує Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 26.02.2013 року по справі № 21-35а13.

Таким чином, встановлена перевіряючими та у ході судового розгляду різниця між загальною сумою Z звітів та КОРО є порушенням порядку оприбуткування готівки, що дає правомірні підстави податковому органу для застосування штрафних (фінансових) санкцій, зокрема передбачених ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обліку готівки» від 12.06.1995 року №436/95.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 16.01.2013 року № 0000012203 є правомірним та скасуванню не підлягає.

Оскільки висновки суду першої інстанції не у повній мірі відповідають обставинам справи, колегія суддів, з урахуванням ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, приходить до висновку про наявність підстав для скасування судового рішення та ухвалення нового - про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2013р. по справі № 820/3926/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінотеатр ім.Довженка" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.Судді Катунов В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст постанови виготовлений 27.09.2013 р.