Ухвала суду № 36178043, 18.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 751/4057/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Мороз К. В. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

18 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Приходько К. М.розглянувши в відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (далі позивачі) до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі відповідач), треті особи - Державна казначейська служба України, Державна виконавча служба України, Державна судова адміністрація України, виконавчий комітет Чернігівської міської ради Чернігівської області, Апеляційний суд Чернігівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулися ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з позовом до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, треті особи - Державна казначейська служба України, Державна виконавча служба України, Державна судова адміністрація України, виконавчий комітет Чернігівської міської ради Чернігівської області, Апеляційний суд Чернігівської області про визнання протиправними дій та бездіяльності щодо винесення постанов про повернення стягувачеві виконавчих листів, скасування постанов про повернення виконавчих документів стягувачеві, зобов'язання державного виконавця відновити виконавчі провадження № 12836461, № 12836754, № 12836670.

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2013 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, третя особа - Державна виконавча служба України подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник третьої особи підтримав апеляційну скаргу.

Позивачі до судового засідання не з`явились, подали заяву про розгляд справи без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, 06 листопада 2007 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесена постанова про задоволення позовних вимог ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Головного управління Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернігівській області, виконавчого комітету Чернігівської міської ради про стягнення коштів для придбання житла.

Постановами державного виконавця ВП № 12836670, ВП № 12836461, ВП №12836754 від 18.05.2009 року відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 2-а-295/07 від 06.11.2007 року (а. с. 21-23).

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова 21 березня 2013 року проведена заміна сторони виконавчого провадження з Головного управління Державної казначейської служби на Державну казначейську службу України.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 квітня 2013 року, заява ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зміну способу та порядку виконання виконавчих листів - задоволена та змінений спосіб та порядок виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.11.2007 року шляхом стягнення з Державного бюджету України на користь Апеляційного суду Чернігівської області грошей для придбання та їх подальшої передачі квартир суддям Апеляційного суду Чернігівської області - позивачам; зобов'язано Апеляційний суд Чернігівської області за рахунок коштів Державного бюджету України придбати суддям апеляційного суду Чернігівської області - позивачам благоустроєне житло у вигляді окремих квартир або будинків.

Постановами про повернення виконавчого документа стягувачам ВП № 12836670, ВП № 12836461, ВП №12836754 від 10 квітня 2013 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л. В., згідно з п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», повернув виконавчі документи стягувачам, мотивуючи це тим, що Постановою КМ України № 845 від 03.08.2011 року визначений новий порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів виключно органами Казначейства.

Позивачі, не погоджуючтсь з такими діями третьої особи та, вважаючи оскаржувані постанови незаконними, звернулись з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як свідчать матеріали справи та доводи апеляційної скарги, винесення Постанов про повернення виконавчого документа стягувачам ВП № 12836670, ВП № 12836461, ВП №12836754 від 10 квітня 2013 року вмотивоване п. 9 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та набранням чинності з 06.02.2013 року Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року (далі Порядок № 845), які унеможливлюють виконання рішення суду, внаслідок відсутності повноважень у третьої особи щодо списання коштів із рахунків боржника у примусовому порядку та перехід таких повноважень до іншого державного органу - Державної казначейської служби.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким твердженням апелянта, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалв справи та не заперечується сторонами, виконавче провадження з примусового виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 2-а-295/07 від 06.11.2007 року було відкрито Постановами державного виконавця ВП № 12836670, ВП № 12836461, ВП № 12836754 від 18.05.2009 року.

Обов`язок щодо виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників покладений на органи Казначейства з 19.08.2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011 року. До зазначеної дати повноваження щодо виконання таких рішень були делеговані органам виконавчої служби, тобто, починаючи з 18.05.2009 року по 19.08.2011 року, рішення суду, яке набрало законної сили, та звернено до примусового виконання належним чином третьою особою протиправно не було виконано.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, третьою особою не вчинено жодних дій щодо дотримання п. 7 Порядку № 845, який передбачає, що у разі наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, керівник органу державної виконавчої служби подає відповідно до Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" Казначейству протягом 10 днів з дня складення державним виконавцем відповідного акта оригінал виконавчого документа разом із супровідним листом та завірені належним чином державним виконавцем копії інших матеріалів виконавчого провадження та не відреаговано на лист позивачів від 10.04.2013 року з проханням до державного виконавця виконати зазначені вимоги законодавства. В той же час, протиправно, в порушення чинних норм законодавства, винесено Постанови про повернення виконавчого документа стягувачам ВП № 12836670, ВП № 12836461, ВП №12836754 від 10 квітня 2013 року.

За будь-яких обставин, колегія суддів вважає, що третій особі, як державному органу, слід було вжити всіх можливих заходів щодо примусового виконання рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова у справі № 2-а-295/07 від 06.11.2007 року або сприяння такому виконанню в межах делегованих повноважень, чого, в порушення Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Порядку № 845 Державною виконавчою службою вчинено не було.

Клопотання позивачів про винесення окремої ухвали на адресу третьої особи на дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень ДВС України, заявлене ними в запереченні від 13.12.2013 року, колегія суддів вважає за необхідне відхилити, оскільки окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. В межах повноважень, наданих КАС України, суд апеляційної інстанції об`єктивно та неупереджено досліджуючи матеріали справи, дає правову оцінку судовому рішенню першої інстанції, в тому числі, в частині дотримання ним норм матеріального та процесуального права, на порушення яких фактично вказують позивачі, тому підстави для застосування судом апеляційної інстанції вимог ч. 1 ст. 166 КАС України, в даному випадку відсутні.

З огляду на зазначене, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається третя особа в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 20.05.2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Оскільки апелянтом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі, то з Державної виконавчої служби України, у відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подачі апеляційної скарги) належить стягнути судовий збір в розмірі 17, 21 грн.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 травня 2013 року - без змін.

Стягнути з Державної виконавчої служби України судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 17 (сімнадцять) грн. 21 коп за наступними реквізитами: п/р 31211206781007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 38004897, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності - 206.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.