Ухвала суду № 36177827, 28.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 р.Справа № 818/2162/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Підприємство Шосткинської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області" на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 818/2162/13-а

за позовом Державної фінансової інспекції в Сумській області

до Державного підприємства "Підприємство Шосткинської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області"

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2013 року Державна фінансова інспекція в Сумській області звернулась до суду з позовом до Державного підприємства "Підприємство Шосткинської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області"про зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Державне підприємство "Підприємство Шосткинської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області" виконати лист -вимогу ДФІ у Сумській області №18-05-14-14/5050 від 16.07.2012 р., а саме пункт 2-перерахувати до Державного бюджету України кошти в сумі 69 429,75 грн., пункт 3 - провести звірки з дебіторами та в разі визнання заборгованості звернутися до суду. В іншому випадку в установленому порядку. У разі відмови контрагента від визнання боргу відшкодувати збитки в сумі 27917,97 грн. за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України;пункт 5 - відшкодувати збитки в сумі 6898,82 грн. за рахунок винних у безпідставному списанні дебіторської заборгованості осіб у порядку та розмірі, встановленому ст..ст.130-136 Кодексу законів про працю України; пункт 6- провести позовну роботу щодо стягнення штрафних санкцій в сумі 4486,57 грн. з контрагента за невиконання умов договору. У разі відмови контрагента від визнання боргу відшкодувати збитки за рахунок винних у не проведенні претензійно-позовної роботи осіб у порядку та розмірі, встановленому ст.ст.130-136 Кодексу законів про працю України. В іншій частині позовні вимоги залишені без задоволення.

Державне підприємство "Підприємство Шосткинської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області" звернулось до суду з заявою про відстрочення виконання постанови Сумського окружного адміністративного суду від 17.05.2013 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року залишено без задоволення заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Державне підприємство "Підприємство Шосткинської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області" не погодившись з ухвалою суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою задовольнити заяву про відстрочення виконання судового рішення.

Представники сторін в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення.

Враховуючи положення ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів дійшла висновку, що неприбуття представників сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Апеляційна скарга розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відділом державної виконавчої служби Шосткинського міськрайонного управління юстиції 18.07.2013 року було відкрито виконавче провадження.

Відповідно до п.2 Постанови про відкриття виконавчого провадження Державне підприємство "Підприємство Шосткинської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області" зобов'язано добровільно виконати виконавчий лист у семиденний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 вказаної статті передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Тобто підставою для розстрочення виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на скрутне фінансове становище.

Тяжке матеріальне становище і відсутність коштів на рахунках заявника не є достатніми підставами для розстрочки виконання рішення суду згідно зі статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявником не надано доказів винятковості даного випадку, що є необхідною умовою для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, заявник не навів належних і обґрунтованих підстав для задоволення заяви про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду.

Оскільки відповідачем не було надано доказів, які б підтверджували наявність обставин, які дають право на відстрочення та розстрочення податкового боргу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Підприємство Шосткинської виправної колонії № 66 управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Сумській області" залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.09.2013р. по справі № 818/2162/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.