Ухвала суду № 36177776, 19.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2013 р.Справа № 820/2101/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Водолажської Н.С. , Філатова Ю.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/2101/13-а

за позовом Публічногог акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва , Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної Податкової Служби України

про визнання дій протиправними та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної Податкової Служби України.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2013 року, зазначений позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо відмови від повернення надмірно сплачених коштів по земельному податку за 2009 рік на користь АТ "УкрСиббанк".

Стягнуто з місцевого бюджету УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві, 216 305,55 грн. В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", код. 09807750 суму сплачених судових витрат з урахуванням часткового задоволення позову в розмірі 1442,04 грн. (одна тисяча чотириста сорок дві гривні чотири копійки).

Відповідач, Головне управління Державної казначейської служби у м. Києві, звернувся до суду із заявою про роз'яснення постанови суду, посилаючись на те, що рішення є незрозумілим, а саме: з якого рахунку, якого бюджету повинно відбуватись стягнення коштів.

За результатами розгляду вказаної заяви Харківським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу від 01.10.2013 року, якою заяву про роз'яснення постанови залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, прийняти нову, якою заяву задовольнити.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви, виходив з того, що резолютивна частини постанови викладена відповідно до мотивувальної частини, зазначає кінцевий висновок по суті вимог, відповідно до п. 4 ст. 163 КАС України, є зрозумілою.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, зокрема, мотивації судового рішення.

Із постанови суду від 16.05.2013 року, яка набула законної сили вбачається, що суд визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби щодо відмови від повернення надмірно сплачених коштів по земельному податку за 2009 рік на користь АТ "УкрСиббанк" та вирішив стягнути надмірно сплачені грошові зобов'язання з податку на землю за 2009 рік з місцевого бюджету УДКСУ у Шевченківському районі ГУ ДКСУ у м. Києві на користь АТ "УкрСиббанк" у розмірі 216305,55, тим самим визначивши порядок та спосіб виконання судового рішення.

Колегія суддів вважає, що мотивувальна та резолютивна частини постанови від 16.05.2013 року викладені чітко і зрозуміло, тому погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для роз'яснення цієї постанови, передбачених статтею 170 КАС України, у зв'язку з чим в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не скасовують.

Таким чином, переглянувши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/2101/13-а, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2013р. по справі № 820/2101/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Тацій Л.В.Судді Водолажська Н.С. Філатов Ю.М.