Постанова № 36177070, 20.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2013 р. Справа № 804/13787/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кальника В.В.

при секретарі судового засідання Вербному Д.С.

за участю:

представників позивача Васильченко К.О., Кайстря Т.Ф.,

представника відповідача Ваховської Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2013 року №0005641501, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області з вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2013р. №0005641501.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Акт перевірки від 09.09.2013 р. №856/04-63-22-03/36962487 документально не підтверджений, висновки перевіряючих ґрунтуються на припущеннях і носять суб'єктивний характер. Зокрема позивач зауважив те, що є цілком необґрунтованими посилання податкового органу у висновках про порушення з боку ТОВ «Комфі Трейд» п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України у вигляді заниження ПДВ на 1 899 046,79грн., спираючись на Акти перевірки контрагентів ПВКФ «Проксин», ФОП «ОСОБА_4»., ТОВ «Рім-Буд», ТОВ «САПФІР 3000», ТОВ «Арт-Вікторія», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Модем-Холдінг», ТОВ «Феррус», ТОВ «ЛангоріяТрейд», ФОП «ОСОБА_5», ТОВ «Спільне інвестування», ПП «Арт-Кор», ТОВ «Нова Лінія», ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», ТОВ «Навігатор», ТОВ «МУК-СОФТ», ТОВ «Южтехмонтаж», ТОВ «Стенбіз», ФОП «ОСОБА_6.», ПП «Рефідім», ТОВ «Світ Техніки». На думку позивача, ТОВ «Комфі Трейд» не має відповідати за будь-які можливі порушення податкового законодавства, допущені його контрагентами, а висновки відповідача щодо відсутності об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів, робіт, послуг у вказаних контрагентів ТОВ «Комфі Трейд» безпідставні, ґрунтуються на актах перевірок контрагентів, а отже - недоведені.

Позивач також зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» з контрагентами ПВКФ «Проксин», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Рім-Буд», ТОВ «САПФІР 3000», ТОВ «Арт-Вікторія», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Модем-Холдінг», ТОВ «Феррус», ТОВ «ЛангоріяТрейд», ФОП «ОСОБА_5», ТОВ «Спільне інвестування», ПП «Арт-Кор», ТОВ «Нова Лінія», ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», ТОВ «Навігатор», ТОВ «МУК-СОФТ», ТОВ «Южтехмонтаж», ТОВ «Стенбіз», ФОП «ОСОБА_6.», ПП «Рефідім», ТОВ «Світ Техніки» обумовлено усі суттєві умови укладених договорів, доказами виконання яких є не тільки факт оплати за отриманий товар (послугу), а також наявність первинних документів (як то податкові накладні, товарно-транспортні накладні, довіреності, платіжні доручення, акти виконаних робіт, акти приймання-здачі тощо), які підтверджують факт виконаних робіт. При цьому правильність податкового обліку та визначення ним податкових зобов'язань з ПДВ підтверджується відповідними первинними бухгалтерськими та розрахунковими документами, які були в наявності під час проведення перевірки та додані до матеріалів справи разом з адміністративним позовом.

Позивач стверджує, що здійснює господарську діяльність у відповідності до вимог закону, порушень порядку декларування від'ємного залишку з податку на додану вартість, накопиченого за минулі податкові періоди, не було, а тому, винесене за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки податкове повідомлення-рішення від 02.10.2013 року №0005641501 є протиправним і підлягає скасуванню.

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, обґрунтувавши свою позицію таким чином, як викладено у позові, просили задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував. В доданих до матеріалів справи письмових запереченнях на позовну заяву зазначив, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, акт перевірки складений правомірно, згідно із діючим законодавством, висновки за результатами акту перевірки є цілком обґрунтованими, отже підстави для задоволення позовних вимог та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2013 р. №0005641501 відсутні.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі наказу від 27.08.2013 року №301 про організацію проведення документальної позапланової перевірки та наказу №317 від 02.09.2013 року, виданого Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, та керуючись п.79.1 ст.79, пп.78.1.1, п.78.1 ст.78 , пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України проведена документальна невиїзна позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» (код ЄДРПОУ 36962487) з питань правомірності проведених господарських відносин з контрагентами за період з 01.01.2011 року по 30.11.2012 року, за результатами якої складено Акт від 09.09.2013 року №856/04-63-22-03/36962487.

Під час проведення перевірки використано:

- угоди, відображені в акті;

- податкові, видаткові, відображені в акті;

- банківські виписки;

- отриманий від ДПІ у Святошинському районі м. Києва акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП ПВК «Фірма «Проксин» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ПП ПВК «Фірма «Проксин» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПАТ «АК «Кримавтотранс» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ПАТ «АК «Кримавтотранс» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Южтехмонтаж» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Южтехмонтаж» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровска ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Нова Лінія» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Нова Лінія» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровска ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ФОП «Головко Дмитро Леонідовича» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ФОП «Головко Дмитро Леонідовича» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Навігатор» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Навігатор» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровска ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Модем-Холдінг» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ПП «Модем-Холдінг» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровска ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Рім Буг» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Рім Буг» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровска ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Лангорія Трейд» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Лангорія Трейд» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від Алчевської ОДПІ ГУ Міндоходів у Луганській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Феррус» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Феррус» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Мук-Софт» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Мук-Софт» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у м. Сімферополі ГУ Міндоходів в АРК акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Бренд Строй» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Бренд Строй» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від Лівобережної ОДПІ м.Дніпропетровска ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ФОП «Гудра Вікторія Людвигівна» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ФОП «Гудра Вікторія Людвигівна» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП «АРТ-КОР» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ПП «АРТ-КОР» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київської області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Спільне Інвестування» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Спільне Інвестування» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровска ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ПП «Рефідім» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ПП «Рефідім» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровска ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ФОП «Рожко Євген Володимирович» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ФОП «Рожко Євген Володимирович» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровска ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Арт-Вікторія» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Арт-Вікторія» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у Святошинському районі м. Києва акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Сапфір 3000» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Сапфір 3000» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Світ Техніки» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Світ Техніки» - ТОВ «Комфі Трейд»;

- отриманий від ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровска ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області акт про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинам з контрагентами ТОВ «Стенбіз» за період, що перевіряється з висновками про нереальність здійснення господарських операцій та про відсутність об'єктів оподаткування ПДВ по ланцюгу постачання: ТОВ «Стенбіз» - ТОВ «Комфі Трейд» (а.12-13 акту перевірки);

- дані інформаційних ресурсів податкових органів: АС «Податковий блок», Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового криту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Перевіркою встановлені порушення:

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.201 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) по операціях з придбання товарів у контрагентів, які наведені у таблиці вище за відповідний період, що призвело до заниження ПДВ на загальну суму 1 899 046,79грн. (а.20 акту перевірки).

На підставі Акту перевірки від 09.09.2013 року №856/04-63-22-03/36962487 відповідачем 02.10.2013 року винесено оспорюване податкове повідомлення-рішення форми «В4» №0005641501, де зазначено, що за встановлене перевіркою порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України Товариству з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на загальну суму 1 899 046,79грн., в тому числі за звітні періоди з січень-грудень 2011 року по січень-листопад 2012 року.

Порушення законодавства ТОВ «Комфі Трейд» обґрунтовані в акті перевірки наступним чином.

Так, перевіркою податкової звітності з ПДВ за період з січня 2011 року по листопад 2012 року (включно), посилаючись на результати перевірок діяльності спірного періоду контрагентів, як то ПВКФ «Проксин», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Рім-Буд», ТОВ «САПФІР 3000», ТОВ «Арт-Вікторія», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Модем-Холдінг», ТОВ «Феррус», ТОВ «ЛангоріяТрейд», ФОП «ОСОБА_5», ТОВ «Спільне інвестування», ПП «Арт-Кор», ТОВ «Нова Лінія», ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», ТОВ «Навігатор», ТОВ «Мук-Софт», ТОВ «Южтехмонтаж», ТОВ «Стенбіз», ФОП «ОСОБА_6.», ПП «Рефідім», ТОВ «Світ Техніки» з висновками про нереальність здійснення операцій та про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання з ТОВ «Комфі Трейд», податковим органом визначено, що:

- операції з перевезення та оприбуткування, приймання-передачі товарів не проводились (внаслідок відсутності складеної відповідно до законодавства України первинної документації відсутні підстави вважати, що: саме цей вказаний товар (вантаж) був отриманий у продавця, оприбуткований у бухгалтерському та податковому обліку та в подальшому реалізований; послуги з перевезення були фактично надані),

- ТОВ «Комфі Трейд» отримано від вказаних контрагентів паперові носії за формою первинних документів, в яких наведені відомості, що не відповідають фактичним (реальним) обставинам, оскільки вони складені на підставі недійсності господарських операцій та відповідно не можуть бути підставою для відображення в бухгалтерському та податковому обліку; а відтак, формування ТОВ «Комфі Трейд» податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за рахунок зазначених податкових накладних суперечить законодавству України, а також моральним засадам суспільства; правочин не вчинений за формою і порядком, встановленими законом (а.13 акту перевірки).

Вирішуючи спір по суті, та задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі суд виходить із того, що об'єктом оподаткування є певні операції між конкретними суб'єктами господарювання, а не договори, укладені між ними, або незаявленими в таких операціях третіми особами. Відсутність особи за місцезнаходженням, відсутність можливості перевірити первинні документи не є самостійними і достатніми підставами для визнання угод недійсними (фіктивними). Тільки встановлення мети та факту порушення публічного порядку, ухилення від оподаткування або створення умов для порушення чинного законодавства, відсутності наміру здійснити реальну господарську операцію та її нездійснення із штучним складанням первинних документів може служити підставою для вирішення питання про визнання недійсними (фіктивними) угод у встановленому законом порядку.

Поряд з цим, саме такі підстави можуть свідчити про відсутність оподатковуваної операції та/або відсутність належних первинних документів, що не може мати наслідком внесення в податковий облік відомостей щодо здійснення таких операції, та, відповідно, отримання податкових переваг у вигляді податкового кредиту або валових витрат.

Окремою підставою для відсутності у платника податків права на отримання зазначених податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

У відповідності до п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95р. №88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95р. за № 168/704, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Водночас, статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-ХІУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України, який набув чинності 01.01.2011 року.

Так, згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно п.п. 198.1., 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Отже, від належності первинних бухгалтерських та розрахункових документів залежить як податковий облік платника податків, так і реальність вчинення господарської діяльності такого платника взагалі.

Згідно ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкуванням оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: «документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце».

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку (формування податкового кредиту за рахунок отриманих податкових накладних від контрагентів у спірному періоді) суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинні документи, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, в тому числі з акту перевірки, що також не заперечується представником відповідача, висновки контролюючого органу щодо завищення позивачем податкового кредиту, який сформовано за рахунок сум ПДВ згідно отриманих накладних від контрагентів ПВКФ «Проксин», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Рім-Буд», ТОВ «САПФІР 3000», ТОВ «Арт-Вікторія», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Модем-Холдінг», ТОВ «Феррус», ТОВ «ЛангоріяТрейд», ФОП «ОСОБА_5», ТОВ «Спільне інвестування», ПП «Арт-Кор», ТОВ «Нова Лінія», ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», ТОВ «Навігатор», ТОВ «Мук-Софт», ТОВ «Южтехмонтаж», ТОВ «Стенбіз», ФОП «ОСОБА_6.», ПП «Рефідім», ТОВ «Світ Техніки», ґрунтуються головним чином на актах перевірок вищезазначених контрагентів позивача, де зроблено висновок про нереальність здійснення операцій та про відсутність об'єктів оподаткування податком на додану вартість по ланцюгу постачання з ТОВ «Комфі Трейд».

Зазначене виключає належність та допустимість як доказу встановлених перевіркою порушень з боку ТОВ «Комфі Трейд» п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України.

При цьому, судом враховано, що первинна документація ТОВ «Комфі Трейд» на відповідність її вимогам Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не досліджувалась відповідачем, в акті перевірки відсутні будь-які посилання на порушення під час їх оформлення.

Надані ТОВ «Комфі Трейд» в ході судового розгляду справи копії первинної документації, в тому числі податкові накладні, виписані ПВКФ «Проксин», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Рім-Буд», ТОВ «САПФІР 3000», ТОВ «Арт-Вікторія», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Модем-Холдінг», ТОВ «Феррус», ТОВ «ЛангоріяТрейд», ФОП «ОСОБА_5», ТОВ «Спільне інвестування», ПП «Арт-Кор», ТОВ «Нова Лінія», ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», ТОВ «Навігатор», ТОВ «Мук-Софт», ТОВ «Южтехмонтаж», ТОВ «Стенбіз», ФОП «ОСОБА_6.», ПП «Рефідім», ТОВ «Світ Техніки», досліджені судом, порушень вимог закону щодо їх оформлення судом не виявлено.

Суд на підставі оцінки наявних у справі матеріалів та доказів у їх сукупності встановив, що факт виконання робіт та оплати її вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображені у бухгалтерському обліку та податковій звітності позивача, право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними.

З аналізу вказаних норм права та наданих суду первинних документів, суд приходить до висновоку, що вказані господарські операції були направлені на отримання позивачем прибутку, пов'язані з його безпосередньою діяльністю та сформований за вказаними операціями податковий кредит підтверджується податковими накладними, оформленими відповідно до вимог закону, як то передбачено Податковим кодексом України.

Суд враховує положення ч.2 ст.61 Конституції України щодо індивідуального характеру юридичної відповідальності особи. Діюче законодавство України, так само як Податковий кодекс України не передбачає відповідальності у виді донарахування податкових зобов'язань, застосування штрафних санкцій або не підтвердження права на податковий кредит на господарюючого суб'єкта за можливі неправомірні дії свого контрагента; окрім того не передбачає обов'язку або права одного платника податку контролювати показники податкової звітності з податку на додану вартість іншого платника податку.

Крім того, податкове законодавство не ставить податкові зобов'язання у залежність від дійсності угоди, тобто недійсність господарських операцій, недійсність або нікчемність угоди не впливає на податковий облік платника податку та його зобов'язання перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Щодо твердження відповідача про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем і контрагентами, суд вважає за необхідне зазначити, що матеріалами перевірки жодним чином не підтверджено факт нереальності господарських операцій між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» та контрагентами.

Як вбачається з Акту перевірки, та було встановлено в ході судового розгляду, ДПІ не досліджувались фактичні обставини справи, а висновки сформульовано виключно на підставі актів перевірок інших податкових органів.

Також, суд звертає увагу на той факт, що оскаржуване Рішення взагалі не містить посилань на п.п.198.3, 198.6 ст.198 та п.201.1 ст.201 ПКУ, наявність порушень яких зафіксоване Актом. Натомість в оскаржуваному Рішенні зазначено, що перевіркою встановлено порушення п.200.4 ст.200 ПКУ, однак, Актом перевірки порушення цієї норми не зафіксовано. До того ж, ця норма встановлює порядок здійснення бюджетного відшкодування ПДВ, якого, як було встановлено в судовому засіданні, ТОВ «Комфі Трейд» не отримувало.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що викладені в акті перевірки факти та висновки є безпідставними, оскільки ґрунтуються на припущеннях і не містять достатніх фактичних даних на підтвердження висновків контролюючого органу про дефектність первинних документів позивача, відтак про нереальність господарських операцій позивача з ПВКФ «Проксин», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «Рім-Буд», ТОВ «САПФІР 3000», ТОВ «Арт-Вікторія», ТОВ «Бренд Строй», ПП «Модем-Холдінг», ТОВ «Феррус», ТОВ «ЛангоріяТрейд», ФОП «ОСОБА_5», ТОВ «Спільне інвестування», ПП «Арт-Кор», ТОВ «Нова Лінія», ВАТ «Акціонерна компанія «Кримавтотранс», ТОВ «Навігатор», ТОВ «Мук-Софт», ТОВ «Южтехмонтаж», ТОВ «Стенбіз», ФОП «ОСОБА_6.», ПП «Рефідім», ТОВ «Світ Техніки» у періоді, що перевірявся (2011-2012р.р.).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що оспорюване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 02.10.2013р. №0005641501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 899 046,79 грн. не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.10.2013 року №0005641501 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби від 02.10.2013 р. №0005641501 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 1 899 046,79грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 25 листопада 2013 року.

Суддя В.В. Кальник