Постанова № 36177076, 26.11.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2013 р. Справа № 804/13797/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗахарчук Н. В. при секретаріКузнецов С.М. за участю: представника позивача представників відповідача Нікітіна І.Н. Кульбака С.О., Баканов О.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпронафтопродукт" до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2013 року Публічне акціонерне товариство «Дніпронафтопродукт» (далі - позивач, ПАТ «Дніпронафтопродукт») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 10.09.2013 року №4-8587-12-3 (далі - Припис).

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив наступне.

В період з 14 серпня по 03 вересня 2013 державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Бакановим О.П. було проведено планову перевірку на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Нікопольської філії ПАТ «Дніпронафтопродукт», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгалівська, 74.

За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Бакановим О.П. складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами без номера та дати, яким зафіксовано, що діяльність Нікопольської філії ПАТ «Дніпронафтопродукт» здійснюється із порушеннями вимог природоохоронного законодавства.

На підставі висновків Акту і перевірки, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, державним інспектором з ОНПС складено лист від 10.09.2013 р. № 4-8587-12-3, без назви, яким приписується усунення переліку порушень, виявлених на Нікопольській філії ПАТ «Днінропафіопродукт» у кількості 15 пунктів.

Вказаний лист підписано виконуючим обов'язки начальника інспекції Половицею Д.В. та отримано представником підприємства тільки 19 вересня 2013 р.

Враховуючи те, що в отриманому нами листі від 10.09.2013 р. № 4-8587-12-3 приписується усунення порушень, виявлених під час проведення планової перевірки, останній є приписом в розумінні ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

ПАТ «Дніпронафтопродукт» вважає вказаний припис незаконним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судове засідання з'явився, адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судове засідання з'явилися, надали суду письмові заперечення проти адміністративного позову та зазначили наступне.

У відповідності до ст.5 Закону №877 та п.п.2.1, 2.2, 2.3 Порядку №464 Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області та відповідно до наказу №1107 - П від 18.07.2013 року, направлення на проведення планової перевірки №4-6761-12-3 від 18.07.2013 року, повідомлення про проведення перевірки у період з 14.08.2013 по 03.09.2013 року проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ПАТ «Дніпронафтопродукт».

Частинами 7 та 8 ст. 5 Закону №877, п.4.23 Порядку №464 передбачено, що припис про усунення порушень виявлених під час проведеної перевірки надається суб'єкту господарювання протягом 5 робочих днів з дня завершення перевірки. Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, з урахуванням зазначених норм права, строк для надання суб'єкту господарювання розпочався 04.09.2013 року та закінчився 10.09ю2013 рокую При огляді оскаржуваного припису чітко вбачається, що його зареєстровано 10.09.2013та надано позивачу в той же день, що підтверджується особистим підписом інженера І категорії Голови екологічної служби Власова Є.О.

Таким чином, відповідач вважає, що твердження позивача щодо порушення Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області 5-денного строку надання ПАТ «Дніпронафтопродукт» оскаржуваного припису безпідставним.

Також відповідач зазначає, що під час перевірки встановлено, що в порушення вказаних норм права не всі право установчі документи на земельні ділянки підприємства переоформлені у зв'язку зі зміною акціонерного товариства з ВАТ на ПАТ, що є порушенням Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

В дозволах та в лімітах на утворення та розміщення відходів не зазначено всі види відходів, які утворюються на підприємстві, а саме: відходи від відстійників липневих стоків, відходи прокладочних матеріалів, фільтри відпрацьовані (масляні, топ ливні), відпрацьовані ртуть, місткі лампи, макулатура. Моніторинг місць утворення , зберігання і видалення відходів не здійснюється.

Згідно Порядку відповідальність за правильність визначення нормативів утворення відходів, визначення лімітів утворення та розміщення відходів, несвоєчасне затвердження або не затвердження лімітів утворення та розміщення відходів несе власник відходів.

В ході перевірки також встановлено, що територія підприємства не в повному обсязі обладнана локальною зливовою каналізацією, зливові води з території скидаються по схилу місцевості, заходи щодо запобігання забруднення водних об'єктів стічними водами запроваджені не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 70 Водного кодексу України забороняється скидати стічні води, використовуючи рельєф місцевості.

З огляду на вищевикладене відповідач вважає, що оскаржуваний припис винесений на законних підставах та не підлягає скасуванню.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши подані документи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в період з 14 серпня по 03 вересня 2013 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області було проведено планову перевірку на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами Нікопольської філії ПАТ «Дніпронафтопродукт», що розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Довгалівська, 74.

За результатами перевірки державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області Бакановим О.П. було складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами без номера та дати, яким зафіксовано, що діяльність Нікопольської філії ПАТ «Дніпронафтопродукт» здійснюється із порушеннями вимог природоохоронного законодавства.

На підставі висновків Акту і перевірки, з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, державним інспектором з ОНПС складено лист від 10.09.2013 р. № 4-8587-12-3, яким приписується усунення переліку порушень, виявлених на Нікопольській філії ПАТ «Днінропафіопродукт» у кількості 15 пунктів.

Вказаний лист підписано виконуючим обов'язки начальника інспекції Половицею Д.В. та отримано представником позивача 19 вересня 2013 р.

Відповідно до пп. 4.22. п. 4 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 р. № 464, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Вказаним Наказом також затверджена й форма припису. Відповідно до ч. 7 та 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» припис є розпорядчим документів органу державного нагляду (контролю) в якому безпосередньо встановлюються вимоги щодо усунення порушень діючого законодавства, виявлених під час перевірки.

Відповідно до пункту оскаржуваного припису щодо «Розробки проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги» під час перевірки позивач пояснив, що вказані роботи безпосередньо проводить власник об'єкту нерухомості - нафтобаза, що розташована за адресою: м. Нікополь, вул. Довгалівська, 74.

Вказане не є порушення приписів діючого Водного кодексу України враховуючи те, що саме власник нафтобази ТОВ «Пірса» проводить роботи з розроблення проекту водоохоронної зони та прибережної захисної смуги. У зв'язку з цим, вимагати проведення вказаних робіт від ПАТ «Днінронафтопродукт» яке є орендарем нафтобази, є безпідставним та незаконним.

Відповідно до пунктів оскаржуваного припису щодо незаконності та безпідставності пункту 2 (запровадити виробничий контроль за охороною атмосферного повітря), пункту 3 (налагодити контроль за параметрами викидів забруднюючих речовин стаціонарних та пересувних джерел в повному обсязі) та пункту 4 (дотримуватись умов надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. 2.2.6. п. 2.2 Правил технічної експлуатації установок очистки газу, затверджених Наказом міністерства охорони навколишнього природного середовища від 06.02.2009 р. № 2, підприємство повинно здійснювати перевірку на відповідність фактичних параметрів роботи установки очистки газу (ГОУ) для забруднюючих речовин ІП-ІУ класів небезпеки один раз на рік.

Суд зазначає, що вказаних строків перевірки ПАТ «Дніпронафтопродукт» не порушувало, що підтверджується безпосередньо паспортами та результатами перевірки ефективності ГОУ.

Крім цього підприємством розроблено Результати контролю нормативів викидів забруднюючих речовин в атмосферу від організованих джерел Нікопольської філії ПАТ «Дніпронафтопродукт».

Саме вказаним документом визначається перелік небезпечних речовин, за якими проводить контроль, та перелік джерел, якими на філії є чотири опалювальних котли, заточувальний верстат мехмайстерні та витяжна шафа лабораторії.

Враховуючи те, що лабораторії Нікопольської філії не працюють, проводити контроль за вказаним джерелом підприємство не повинно, оскільки непрацюючий об'єкт не є джерелом викидів.

Таким чином, суд вважає, що позивачем в повній мірі виконуються приписи діючого законодавства вказаних у пунктах 2, 3.

У пункті 5 оскаржуваного припису вказується про необхідність розроблення паспортів пилогазоочисного устаткування та надання на реєстрацію в Держекоінспекцію.

При цьому на підприємстві таким паспортом є реєстраційні реквізити ГОУ: № 1939 06.05.2009. Вказаний документ також надавався до перевірки держінспектору з ОНПС.

Таким чином, суд вважає, що вказаний пункт припису с безпідставним, оскільки не відображає факту дійсного порушення, яке допустив позивач.

У пункті 6 оскаржуваного припису вказується про необхідність складання статистичної звітності відповідно з вимогами чинного законодавства. При цьому, які саме порушення було виявлено під час перевірки у вказаній документації Нікопольської філії ПАТ «Дніпронафтопродукт» ні в Акті перевірки, ні с приписі не вказується, при тому, що статистична звітність № 2-ТП (повітря) (квартальна) та № 2-ТП (повітря) (річна) складається та подається в установлені законодавством строки в органи Держкомстату.

Враховуючи те, що позивач веде статистичну звітність № 2-ТП (повітря) (квартальна) та № 2-ТП (повітря) (річна), й остання складається в порядку, передбачену діючим законодавством, порушень статті 24 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» позивач не допускав.

У пункті 7 Припису вказується про необхідність здійснення розрахунку податкового зобов'язання з екологічного податку в повному обсязі, відповідно з вимогами чинного законодавства.

Суд зазначає, що вказане не відповідає дійсності, оскільки такі розрахунки проводяться позивачем відповідно до статистичної звітності № 2-ТП (повітря) (квартальна) та № 2-ТП (повітря) (річна) та отриманих дозволів в повному обсязі. Що саме не враховуються підприємством ні в Акті перевірки, ні в приписі конкретно не вказується.

Враховуючи це суд вважає що, вказаний пункт припису носить узагальнюючий характер, та не визначає конкретний перелік порушень, які підприємство допускає та повинне виправити.

У пункті 10 Припису вказується про необхідність визначити склад і властивості відходів, що утворюються на підприємстві та погодити згідно вимог чинного законодавства ступінь їх небезпечності для навколишнього природного середовища та здоров'я людини.

При цьому, як зазначалося у судовому засіданні, до перевірки надавався Розрахунок класу токсичності промислових відходів за результатами хімічного аналізу для усіх відходів, що утворюються в процесі господарської діяльності Нікопольської філії ПАТ «Дніпронафтопродукт». Даний розрахунок погоджено заступником Державного санітарного лікаря Дніпропетровської області А.Ю. Кондратьєвим.

Таким чином, суд вважає, що пункт 10 оскаржуваного Припису є безпідставним та незаконним.

У пункті 11 оскаржуваного Припису вказується про необхідність організувати ведення первинного поточного обліку кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, оброблюються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються на об'єкті, При цьому, на Нікопольській філії ПАТ «Дніпронафтопродукт»відповідно до затвердженої Наказом Міністерства охорони навколишнього середовища України від 07.07.2008 р. №342 типової форми № 1-ВТ ведеться облік відходів та пакувальних матеріалів за місцем конкретного утворення та об'ємами їх фактичного утворення.

Вказані документи обліку відходів (1-ВТ) надавались до перевірки в повному обсязі, однак, як зазначав представник позивача у судовому засіданні, вони не були прийняті до уваги перевіряючим.

Враховуючи те, що підприємство в повній мірі виконує ст. 17 Закону України «Про відходи» в тому числі й щодо порядку обліку останніх, суд вважає, що пункт 11 оскаржуваного Припису є незаконним та безпідставним.

Пунктом 12 припису позивач зобов'язується на Нікопольській філії ПАТ «Дніпронафтопродукт» запровадити моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів. При цьому вказаний моніторинг на підприємстві ведеться в повному обсязі, передбаченому безпосередньо ст. 29 Закону України «Про відходи». А саме, здійснено аналіз ґрунту та повітря в місцях тимчасового зберігання відходів за основними полютантами. За результатами обстеження території органами СЕС складено акт за формою №315/о щодо відповідності умов зберігання відходів вимогам санітарно-епідеміологічного законодавства. Вказані документи також надавались до перевірки. Таким чином, суд вважає, що вказані у пункті 12 Припису заходи ПАТ «Дніпронафтопродукт» проводить у повному обсязі.

У пункті 13 припису вказується про необхідність вжити достатні заходи щодо попередження забруднення зливової поверхні.

При цьому, відповідно до вимог ВБН В.2.2.-58.1-94 позивачем вжиті необхідні заходи та не допускається забруднення зливової поверхні. Фактів забруднення під час перевірки не виявлено. Крім цього, в Акті перевірки, на підставі якого прийнято вказаний пункт припису допускаються припущення щодо можливого забруднення. Натомість жодного документу, який би свідчив про те, що такі забруднення допускаються й фактично виявлені у відповідача відсутні взагалі.

В пункті 14 оскаржуваного припису вказується про необхідність виконання приписів наданих в ході попередніх перевірок. При цьому яких саме пунктів приписів та яких конкретно приписів не виконано нашим підприємством не вказується. Тобто цей пункт має загальний характер, та не вказує факти конкретних порушень, допущений підприємством. Що с порушенням одного з головних принципів діяльності контролюючих органів під час проведення перевірочних заходів, принцип об'єктивності та неупередженості закріплений в ст. 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства.

В порушення вказаної норми діючого законодавства пунктом 15 оскаржуваного припису встановлюється вимога щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства України при здійсненні господарської діяльності підприємства, що фактично є обов'язком підприємства прямо передбаченим Законом України «Про охорону навколишнього природного середовища». Тобто, вказаний пункт встановлює зобов'язання, але не конкретизує саме яке порушення діючого природоохоронного законодавства ПАТ «Дніпронафтопродукт» допустило та повинно усунути.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України від 17.04.2012 року. Як зазначив представник позивача, про проведення перевірок та наявність Актів, ПАТ «Дніпронафтопродукт» знало, однак про наявність будь - яких інших приписів, які були винесені відповідачем позивач не здогадувався та відповідно не отримував.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 71 КАС України закріплює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги щодо визнання протиправним та скасування Припису в частині «постійно», оскільки вважає, що даний термін виконання по дотриманню законодавства не є приписом, а тому не несе негативних наслідків для ПАТ «Дніпронафтопродукт».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує судові витрати позивачу згідно задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису - задовольнити частково.

Скасувати Припис Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в частині - розробити проект водоохоронної смуги та п. п. 2, 3,5, 6, 7, 10, 11, 12, 13, 14.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпронафтопродукт» судові витрати в розмірі 34, 41 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 02 грудня 2013 року

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Постанова не набрала законної сили станом на 02.12.2013 р. СуддяН.В. Захарчук Н.В. Захарчук