Рішення № 36173672, 16.12.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/9707/13-ц

2/119/3388/13

Справа № 119/9707/13-ц

2/119/3388/13

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді Бойко З.О., при секретарі Джалілові А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Феодосійського міського суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 26 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-11009-260906, відповідно до якого Банк зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 1582,90 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором. Відповідно до п. 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 10% на рік. Також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 2,45 % на місяць. Так, позивач свої зобовязання за Договором виконав, надавши ОСОБА_1 кредит у сумі 1582,90 грн.

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої договірні зобовязання виконувала неналежним чином, у звязку з чим станом на 27 вересня 2013 року її заборгованість складає 1246,23 грн. Відповідач була повідомлена про заборгованість, що виникла, однак, до теперішнього часу вона так і не погашена.У звязку з невиконанням відповідачем своїх обовязків за договором кредиту у позивача виникло право задовольнити свої вимоги шляхом стягнення з відповідача суми боргу.

У судове засідання представник позивача не зявилася, в позовній заяві просила розглянути справу у її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про розгляд справи повідомлялася належним чином. Причин неявки та будь-яких заяв про відкладення слухання справи суду не надала. У звязку з цим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечувала проти такого вирішення справи.

Судом встановлено, що 26.09.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» (а.с.20) та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 001-11009-260906, відповідно до якого Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на придбання Позичальником майна (послуг) у сумі 1439,00 гривень, згідно з переліком, що зазначений у рахунку-фактурі № ФД-750 від 26.09.2006 р. та на оплату кредитору плати за надання кредиту відповідно до умов цього Договору у розмірі 143,90 грн. Кредит надається на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат не пізніше ніж 25 вересня 2007 року (а.с.6-7).

Згідно п. 2.3 Договору за користування кредитом Позичальник сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 10% на рік. Пунктом 2.4 Договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються кредитором щомісячно в день, який відповідає даті укладення цього Договору, на суму фактичної заборгованості за кредитом, виходячи з кількості днів в період нарахування. Відповідно до п. 2.5 та 2.6 Договору за ведення кредитної справи позичальник сплачує кредитору плату в розмірі 2,45 % на місяць, яка нараховується Банком щомісячно в день, що відповідає даті укладення цього Договору на повну суму кредиту, наданого позичальнику, незалежно від фактичної кількості днів користування кредитом в період нарахування. Пунктом 3.8 Договору закріплено, що починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, позичальник щомісячно не пізніше 25 числа кожного місяця сплачує кредитору рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, заборгованість по сплаті процентів та плати за ведення кредитної справи, у розмірі 179,00 гривень. До того ж пунктом 3.2 Договору позичальник зобовязується виконати своєчасно та в повному обсязі зобовязання за цим Договором не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту (а.с.6).

Так, позивач по справі свої зобовязання щодо надання ОСОБА_1 кредиту в сумі 1582,90 гривень виконав, що підтверджується рахунком-фактурою № ФД-750 від 26.09.2006 року про придбання мобільного телефону Nokia 7379, видатковою накладною № ФД-538 від 26.09.2006 року та меморіальним ордером № 2858808 від 28.09.2006 року (а.с.15,16,17).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1, уклавши з ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк», кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності порушила свої договірні зобовязання, що привело до виникнення заборгованості. Станом на 27.09.2013 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ «Дельта Банк» складає 1246,23 грн., з яких кредит 936,52 грн., відсотки 30,79 грн. та комісія за РО 278,92 грн.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач ОСОБА_1 не виконала покладені на неї обовязки, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем.

Враховуючи вище викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1246,23 грн., з яких кредит 936,52 грн., відсотки 30,79 грн. та комісія за РО 278,92 грн.

Крім того, оскільки позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати, понесені позивачем при подачі позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р № 29096000168771, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1246 (одна тисяча двісті сорок шість) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк», р/р № НОМЕР_2, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020 судові витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 229 (двісті двадцять девять) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяві про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду АРК через Феодосійський міський суд АРК в порядку і строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя З.О.Бойко