Ухвала суду № 36170711, 18.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-кп/793/341/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : ч. 1 ст. 115 КК України Бащенко С.М. Доповідач в апеляційній інстанції Шкреба Р. Д. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоШкреби Р.Д. суддів секретаря судового засіданняНеділька М.І., Суходольського М.І. Шамової Ю.В., Єгорової С.А.з участю прокурораЄмельянової О.В. обвинуваченого ОСОБА_8

адвоката ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляцією обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2013 року, яким

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженець м. Черкаси, з середньою

спеціальною освітою, не працюючий, інвалід 2 групи, не

одружений, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України

не судимий, -

засуджений за ч.1 ст. 115 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишений без зміни до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в розмірі 30000, 00 грн. (тридцять тисяч грн.).

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_8 витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування в сумі 2379, 60 грн. на користь держави (рахунок: 31116115700002, отримувач -УДКСУ у м. Черкасах, ЄДРПОУ отримувача -38031150, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Черкаській області, МФО - 854018, код класифікації доходів бюджету - 24060300)

Вирішено долю речових доказів

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 09.11.2012 року, близько 00.40 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в будинку № 1 А по вул. Стасова в м.Черкаси, вчинив вбивство ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2, що виразилось в тому, що він, перебуваючи за вищевказаною адресою у будинку, де тимчасово проживав у ОСОБА_11, в ході сварки, яка відбулась на грунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_11, маючи умисел на заподіяння смерті останньому, тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким нарізав продукти харчування в кухонній кімнаті, вийшов за останнім з кухні в коридор та умисно наніс ножем шість ударів в область грудної клітини, чим спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді трьох непроникаючих ран на передньо-боковій поверхні грудної клітки ліворуч та синець на лівій боковій поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 912/28 від 05.12.2012 року, виникли від дії колюче-ріжучого предмету та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, та трьох ран на передній поверхні грудної клітки, які проникають в грудну порожнину та у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням правої легені та серця, які супроводжувалися масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею. Вказана травма виникла внаслідок дії якогось знаряддя, що володіє властивостями плаского колючо-ріжучого, має гостру ріжучу крайку та обух завтовшки 1,5мм з помірно вираженими ребрами та згідно висновку судово-медичної експертизи № 912/28 від 05.12.2012 року відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та між вказаною травмою і настанням смерті мається причинно-наслідковий зв'язок.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду обвинуваченим ОСОБА_8 подано апеляційну скаргу в якій він, просить вирок суду змінити, перекваліфікувавши його дії на ст.116 КК України та призначити покарання в межах санкції цієї статті КК України, посилаючись на те, що по кримінальному провадженню допущена неповнота та односторонність досудового та судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, істотне порушення вимог КПК України, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості злочину внаслідок надмірної суворості. Обвинувачений вказує на те, що кримінальне правопорушення було спровоковане протиправною поведінкою потерпілого і як слід розуміти з його апеляції, кримінальне правопорушення було вчинене ним в стані сильного душевного хвилювання спровокованого діями потерпілого про що свідчить той факт, що він втратив свідомість і майже нічого не пам'ятає про скоєне. Вважає, що при призначенні покарання судом не в повній мірі врахована пом'якшуюча вину обставина, а саме незадовільний стан його здоров'я.

Всі викладені підстави свідчать про те, що покарання не відповідає ступеню тяжкості злочину та особі засудженого, являється надто суворим, а тому повинно бути змінено та призначено більш м'яке покарання.

Потерпілою ОСОБА_10 подано заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_8 в якій вона висловлює свою позицію стосовно законності вироку місцевого суду та просить вирок суду першої інстанції залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції обвинуваченого, вважаючи вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, обвинуваченого ОСОБА_8 та його адвоката ОСОБА_9, які просили задовольнити апеляцію обвинуваченого з наведених у ній мотивів, потерпілої ОСОБА_10 на підтримку вироку суду першої інстанції, вважаючи його законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція обвинуваченого ОСОБА_8 до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у заподіянні умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме потерпілому ОСОБА_11, та кваліфікація його дій за ст. 115 ч. 1 КК України відповідають фактичним обставинам справи, які встановлені з урахуванням дійсних обставин події та ґрунтуються на зібраних у справі доказах, які детально досліджені в судовому засіданні і в їх сукупності та взаємозв'язку дана правильна юридична оцінка.

Висновки суду про винність обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів за обставин, викладених у вироку, ґрунтуються на доказах досліджених і належним чином оцінених судом.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що суд не взяв до уваги можливість скоєння ним кримінального правопорушення в стані сильного душевного хвилювання не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для перекваліфікації його дій на ч.1 ст.116 КК України, оскільки згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 року № 2 "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи" умисне вбивство без кваліфікуючих ознак, передбачених ч.2 ст.115 КК, а також без ознак, передбачених ст.ст.116-118 КК, зокрема в обопільній сварці чи бійці або з помсти, ревнощів, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим, підлягає кваліфікації за ч.1 ст.115 КК України.

Вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 в стані сильного душевного хвилювання виключається, оскільки згідно висновку комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 762 від 12.12.2012 року на момент скоєння інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_8 виявляв прояви органічного розладу у зв'язку із травмою головного мозку з помірно вираженими церебрастенічними проявами, що при відсутності дефіцитарних інтелектуально-мнестичних, психотичних пост- травматичних розладів, при збереженні у нього критичних і прогностичних функцій, вольової регуляції своєї поведінки, задовільній соціальній адаптації - свідчить про його здатність усвідомлювати свої дії і керувати ними. На період часу, до якого відноситься скоєння ОСОБА_8 інкримінованих йому діянь, у нього не відмічалося проявів тимчасового розладу психічної діяльності або іншого хворобливого стану психіки, він знаходився в стані простого алкогольного сп'яніння, в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, підекспертний ОСОБА_8 не знаходився в стані фізіологічного афекту або в іншому вираженому емоційному стані, котрий міг би суттєво вплинути на його свідомість та поведінку (а.с.213-220).

Слід також зазначити, що дії винної особи кваліфікуються за ст.115 ч.1 КК України і у тих випадках коли винний умисно завдаючи шкоду потерпілому не передбачає конкретно, яка саме шкода матиме місце, допускаючи можливість будь-якої шкоди, в тому числі і смерті, яка фактично не настала по незалежним від волі винного причинах.

Колегія суддів вважає, що суд вірно кваліфікував дії ОСОБА_8 за ч.1 ст. 115 КК України, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 під час обопільної бійки з потерпілим ОСОБА_11 не припинив неправомірні дії, а навпаки тримаючи в правій руці кухонний ніж, яким нарізав продукти харчування в кухонній кімнаті, вийшов за потерпілим з кухні в коридор та умисно наніс ножем шість ударів в грудну клітину, заподіявши потерпілому ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді трьох непроникаючих ран на передньо-боковій поверхні грудної клітки ліворуч та синець на лівій боковій поверхні грудної клітки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 912/28 від 05.12.2012 року, виникли від дії колюче-ріжучого предмету та носять ознаки легких тілесних ушкоджень, та трьох ран на передній поверхні грудної клітки, які проникають в грудну порожнину та у вигляді проникаючого поранення грудної клітки зліва, з ушкодженням правої легені та серця, які супроводжувалися масивною внутрішньою та зовнішньою кровотечею, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 912/28 від 05.12.2012 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Що стосується твердження апелянта ОСОБА_8 про порушення його права на захист, то колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, оскільки як видно з матеріалів справи (а.с.66-67) протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 09.11.2012 року проводився в присутності захисника та і подальші слідчі дії теж проводилися в присутності захисника ОСОБА_12.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що свої первинні покази і на досудовому слідстві і в суді першої інстанції він вимушений був давати під тиском працівників міліції спростовуються доказами наведеними у вироку суду першої інстанції та матеріалами перевірки, проведеної слідчим управлінням прокуратури Черкаської області.

Призначаючи покарання суд врахував тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставин, які б пом'якшували покарання ОСОБА_8 суд не вбачав. Обставиною, яка обтяжує покарання, суд визнав вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп'яніння та вірно дійшов висновку про можливість перевиховання ОСОБА_8 в умовах ізоляції від суспільства, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин в стані алкогольного сп'яніння, вину не визнав, раніше був засудженим до тривалого строку ув'язнення за тяжкі умисні злочини корисливого характеру, а також проти здоров'я особи, є інвалідом дитинства 2 групи.

Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, знаходиться в межах санкції Особливої частини Кодексу і є достатнім для перевиховання обвинуваченого.

Місцевим судом не допущено істотних порушень норм кримінального або кримінально-процесуального законів, які б давали підстави для зміни або скасування вироку суду.

Не вбачаючи підстав для зміни, чи скасування вироку суду, керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2013 року - залишити без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 липня 2013 року, яким ОСОБА_8 засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до 12 (дванадцяти) років позбавлення волі залишити - без зміни.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий :

Судді :