Рішення № 36117974, 13.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/878/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Смоляр О.А. Доповідач в апеляційній інстанції Міщенко С. В. РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Міщенко С. В. суддів Магда Л. Ф. , Трюхан Г. М. при секретарі Бражнюк О.В., Бурдуковій О.В., Яремич В.І., Воропай О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_9 та Черкаської міської ради на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: обслуговуючий кооператив «ДНІПРО-2003», ФОП ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 про визнання недійсними прилюдних торгів ,-

в с т а н о в и л а :

10 жовтня 2012 року ОСОБА_9 звернулась до суду з позовною заявою до відділу ДВС Черкаського РУЮ, Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», про визнання недійсним прилюдних торгів. Свій позов обґрунтовувала тим, що 05.10.2012 року ЧФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» на виконання умов договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів, укладеного з ВДВС Черкаського РУЮ, було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить на праві приватної власності обслуговуючому кооперативу «ДНІПРО-2003», а саме - 66 дерев'яно-щитових будиночки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1. При проведенні яких було допущено низку грубих порушень, що вплинули на результати цих торгів та позбавила її можливості прийняти в них участь і реалізувати право на придбання вказаного майна.

Оскільки , в порушення п.3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна ,- на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України в системі реалізації конфіскованого та арештованого майна було розміщено повідомлення про торги № 454502 19.09.2012 року без зазначення повної інформації про лоти, що виставлені на торги , яка була опублікована 01.10.2012 року після 18 год. 18 хв., тобто за один день до кінцевого терміну реєстрації учасників торгів та за чотири дні до дня проведення публічних торгів.

А коли вона 02.10.2012 року близько 15 год. 00 хв . звернулась до організатора прилюдних торгів для уточнення банківських реквізитів по сплаті гарантійного внеску та реєстрації її, як учасника прилюдних торгів, котрі мали відбутися 05.10.2012 року о 12 год. 00 хв. за місцезнаходженням арештованого майна, то представники ЧФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» відмовились надати ОСОБА_9 інформацію щодо банківських реквізитів спеціалізованої організації для сплати гарантійного внеску, а також відмовили у прийнятті заяви про реєстрацію учасника прилюдних торгів, посилаючись на те, що працівник відповідальний за реєстрацію - відсутній, а жоден інший не має відповідних повноважень.

Знайшовши необхідну інформацію-повідомлення про торги в мережі Інтернет , позивач сплатила гарантійний внесок за 54 лоти до кінцевого терміну реєстрації (до 17 год. 00 хв. 02.10.2012 року). Того ж дня близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_9 повторно звернулась до ЧФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» для реєстрації себе як учасника торгів та отримала від ОСОБА_66 виключний перелік документів, при наявності яких можливо зареєструвати заяву про участь у прилюдних торгах. На свою вимогу надати бланки заяв, в адресу позивача було вчинено низку негативних та невідповідних працівнику організатора прилюдних торгів дій та не допущено її до торгів. У зв'язку з чим з вини представників ЧФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» торги відбулися без її участі .

Враховуючи допущені при підготовці до торгів та при їх проведенні порушення , позивач просила суд визнати проведену ЧФ ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» підготовку до торгів такими, що відбулися з порушенням вимог діючого законодавства, а самі прилюдні торги - недійсними. Стягнути з відповідачів судові витрати.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції , ОСОБА_9 подала апеляційну скаргу. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та не правильно застосував норми матеріального і процесуального права.

Зокрема вказала, що :1) Суд першої інстанції вирішив позовну вимогу з участю відповідача Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», яка не є юридичною особою і не може бути стороною у справі, а питання про залучення у справу ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» судом не вирішувалося; 2)Також апелянту було відмовлено в задоволенні клопотання про надання інформації про виконання вимог щодо витребування доказів , оскільки постановивши ухвали від 29.11.2012 року та 17.12.2012 року , Черкаський районний суд Черкаської області не вжив заходів по їх повному виконанню та допустив неповноту розгляду справи , чим було позбавлено її можливості надати належні докази на підтвердження позовних вимог; 3)Розглядаючи спір , суд не врахував, що з боку організатора прилюдних торгів була порушена процедура проведення прилюдних торгів та залишив поза увагою надані нею докази на підтвердження позовних вимог та явні порушення процедури реєстрації учасників торгів , що тягне за собою визнання недійсності правочину. Зокрема й ту обставину, що працівники Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» допустили порушення при підготовці до торгів , надавши неповну інформацію про лоти, що виставляються на продаж та внесли суттєві зміни до даної інформації менш як за добу до початку торгів, а також чинили свідомий спротив її намаганням зареєструватися та взяти участь у торгах, що порушило її право на придбання вказаного майна.

З огляду на це ОСОБА_9 вважає, що така неправильна оцінка доказів та порушення процесуальних норм призвело до помилкового вирішення справи і просила скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким її позовні вимоги задовольнити повністю на підставі наданих доказів.

Також на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2013 року було подано апеляційну скаргу Черкаською міською радою, в якій апелянтом було зазначено, що майно ( дерев'яні будинки), яке було об'єктом продажу з прилюдних торгів , розташоване на земельній ділянці площею 1,67 га, наданій в постійне користування Управлінню освіти Черкаського міськвиконкому, що посвідчується Державним актом на право постійного користування землею від 14.09.1995 року № 47-р (реєстраційний № 25 від 22.09.1995 року), та належить Черкаській міській раді , яка , відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26.03.2003 року № 3-531 «Про перелік об'єктів права міської комунальної власності та уповноважених органів, яким вони передаються в оперативне управління» , - передала його в оперативне управлінні Управління освіти міськвиконкому. Але не зважаючи не це - суд першої інстанції не притягнув Черкаську міську раду як відповідача по справі та вирішив питання про майно органу місцевого самоврядування без її участі як власника даного майна. Вказавши, що дані обставини підтверджуються Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 у справі за позовом Департаменту освіти та гуманітарної політики виконавчого комітету Черкаської міської ради до Виконавчого комітету Свидівоцької сільської ради Черкаського району, третя особа - Обслуговуючий кооператив «ДНІПРО-2003» , про скасування рішення та визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Тому, враховуючи те, що власником нерухомого майна є Черкаська міська рада та , що виключно на сесії Черкаської міської ради може бути вирішене питання управління майном комунальної власності , апелянт просив скасувати рішення суду і ухвалите нове, яким позовні вимоги ОСОБА_9 задовольнити повністю , враховуючи як вказані апелянтом Черкаською міською радою порушення і обставини , так і ті порушення законодавства при проведенні прилюдних торгів , на які вказала позивач в поданому позові про визнання недійсним прилюдних торгів .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог та доводів апелянтів, судова колегія проходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог апеляційних скарг.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення зазначеним вимогам не відповідає.

Частиною 1 ст.11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів даної цивільної справи вбачається, що позивач ОСОБА_9 звернулася з позовною заявою про визнання недійсними прилюдних торгів до двох відповідачів:

1) Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції ; 2) Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП».

Вважаючи, що даними відповідачами було порушено її права, позивач просила суд:

1) Визнати проведену Черкаською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» підготовку по проведенню 05.10.2012 року прилюдних торгів на підставі договору №24-0100/12 від 18.09.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС Черкаського РУЮ як проведену з порушенням вимог діючого законодавства.

2) Прилюдні торги, проведені 05.10.2012 року на підставі договору №24-0100/12 від 18.09.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, укладеного з ВДВС Черкаського РУЮ з реалізації дерев'яно-щитових будиночків за адресою : АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності Обслуговуючому кооперативу «ДНІПРО-2003» ( Свідоцтво про право власності на нерухоме майно №САС 467839 від 25.02.2011 року)- визнати недійсними.

Обґрунтовуючи вказані вимоги, позивач на порушення її прав з боку Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції , як в ході підготовки до прилюдних торгів, так і під час їх проведення , - не вказала. А послалася на вчинені порушення Черкаською філією ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5 , що виразилося у наданні неповної та неправдивої інформації про лоти, що виставлялися на продаж з прилюдних торгів, та вчиненні фізичних перепон зі сторони посадових осіб Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» у реєстрації її учасником прилюдних торгів , які були проведені 05.10.2012 року без її участі, як потенційного учасника.

Розглянувши даний позов до зазначених відповідачів, суд ухвалив рішення по суті позовних вимог, відмовивши в його задоволенні у зв'язку з недоведеністю вимог ОСОБА_9 до відповідачів Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» , а також у зв'язку з тим, що позивач обрала неправильний спосіб захисту, поставивши вимогу про визнання недійсними прилюдних торгів, а не визнання недійсними протоколу прилюдних торгів /т.2 а.с.150-153/.

Але такі висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки суперечать нормам матеріального права, що регулюють дані правовідносини . А рішення суду ухвалене з порушенням норм процесуального права в частині мотивування підстав для відмови у задоволенні даного цивільного позову.

У Постанові від 24 жовтня 2012 р. у справі № 6-116цс12 , Верховний Суд України з приводу правовідносин, що пов'язанні з порядком оскарження процедури проведення і результатів продажу майна з прилюдних торгів, дійшов до висновку, що виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України).

У зв'язку з тим, що за змістом ч. 1 ст. 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 р. № 68/5.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України № 606-ХІV від 21 квітня 1999 р. «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст.ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст.ст. 55, 85 Закону).

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Згідно ч.1 ст.3607 ЦПК України рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішенням Верховного Суду України.

Тому підстав для висновку, що позивач обрала неправильний спосіб захисту, поставивши вимогу про визнання прилюдних торгів недійсними - не має , а зазначені судом першої інстанції мотиви про неправильний спосіб захисту , який обрала позивач, - є помилковими.

Також , виходячи зі змісту позовних вимог та правовідносин, що склалися між сторонами , - Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції не є належним відповідачем по справі за даним позовом , оскільки даний відповідач не брав участі ні в підготовці до прилюдних торгів з реалізації дерев'яно-щитових будиночків за адресою : АДРЕСА_1 , ні безпосередньо в проведенні цих торгів . А згідно договору №24-0100/12 від 18.09.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна /т.1 а.с. 118-120/ , який за своїм змістом є договором комісії, - передав спеціалізованій організації ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» арештоване майно - дерев'яно-щитові будиночки за адресою : АДРЕСА_1 , для здійснення його реалізації у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами. У зв'язку з чим належить відмовити в задоволенні позову ОСОБА_9 до Відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції не у зв'язку з недоведеністю її вимог, а по причині звернення з позовом до неналежного відповідача, яким у даній справі є Відділ державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції .

Відповідно до положень ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ч.3 ст. 95 ЦК України філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Пунктами 1.2 - 1.4 Положення про Черкаську філію товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» передбачено: «…1.2. Філія створюється Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» , яке є юридичною особою за законодавством України (код ЄДРПОУ : 36303404). Головне підприємство зареєстроване 12.12.2008 року Печерською районною у м.Києві державною адміністрацією, номер запису 10701020000035430. 1.3. Філія здійснює свою діяльність від імені Головного підприємства , в межах повноважень, закріплених у цьому Положенні та в довіреності директора Філії. Філія не має права від свого імені набувати майнові та немайнові права. 1.4. Філія має статус відокремленого структурного підрозділу Головного підприємства і не є юридичною особою… ».

Тому Черкаська філія ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» також не є належним відповідачем по даній справі , оскільки не має статусу юридичної особи .

Згідно ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

У пункті 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснено , що особами, які беруть участь у справі про визнання правочину недійсним, є насамперед сторони правочину.

Але позивач ОСОБА_9 клопотання про залучення в якості належного відповідача безпосередньо юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» (код ЄДРПОУ : 36303404), яке й здійснило підготовку проведення прилюдних торгів та продаж вказаного в позові майна на прилюдних торгах , - не заявляла і позовних вимог саме до юридичної особи не ставила. А суд , в силу положень ст.33 ЦПК України , з власної ініціативи не має права залучати особу як відповідача. Тому і в частині позовних вимог ОСОБА_9 до Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» належить відмовити в задоволенні позову не по причині недоведеності вимог позивача, як це ухвалив суд першої інстанції, а у зв'язку з заявленим ОСОБА_9 позову до неналежного відповідача, яким є Черкаська філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП».

Крім того в ході апеляційного розгляду було встановлено, що не зважаючи на ту обставину, що судовим рішенням по даній справі вирішувалися питання про права і обов'язки покупців - учасників прилюдних торгів від 05.10.2012 року , які були визнані переможцями: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 , ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 , - суд визначив їх процесуальне положення як третіх осіб без самостійних вимог / т.1 а.с.261-263/ , а не відповідачів, оскільки ОСОБА_9 не ставила перед судом першої інстанції клопотання про залучення до справи цих осіб в якості співвідповідачів. А з урахуванням принципу диспозитивності суд не має права притягати належного відповідача як співвідповідача.

Згідно ч.2 ст.33 ЦПК України після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

Відповідно до ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін;

2) скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог;

3) змінити рішення;

4) постановити ухвалу про скасування рішення суду першої інстанції і закриття провадження у справі або залишення заяви без розгляду.

Таким чином заміна неналежного відповідача або притягнення другого відповідача (співвідповідача) допускається лише на стадії розгляду справи судом першої інстанції до постановлення рішення суду. А на стадії апеляційного перегляду судового рішення усунути зазначене порушення прав вказаних осіб - неможливо .

Згідно ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Тому оскаржуване рішення належить скасувати, ухваливши нове рішення про відмову в задовленні позову до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП , які не є належними відповідачами по даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2013 року - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Черкаської міської ради на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2013 року - задовольнити частково .

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 22 січня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_9 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: обслуговуючий кооператив «ДНІПРО-2003», ФОП ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65 про визнання недійсними прилюдних торгів - скасувати .

У задоволенні позову ОСОБА_9 до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, Черкаської філії ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУПП» про визнання недійсними прилюдних торгів - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржене до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів .

Головуючий :

Судді :