Ухвала суду № 36170736, 18.12.2013, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/3363/13Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 79 Вітер Л.А. Доповідач в апеляційній інстанції Демченко В. А. УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого Демченко В. А. суддів Подорога В. М. , Бородійчук В. Г. при секретаріБражнюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ про постановлення рішення про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника - фізичної особи, -

в с т а н о в и л а :

Старший державний виконавець відділу ДВС Христинівського РУЮ звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІдН: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги державний виконавець обгрунтовував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження № 38466311, видане 13.06.2013 року Відділом ДВС Христинівського РУЮ, про стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк», виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а всього на загальну суму 148 908 грн. 21 коп.

22.01.2013 року розпочате виконавче провадження про стягнення з боржника боргу 132033,92 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

В ході виконання даного виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстровано земельна ділянка, надана для с/г виробництва, яка здана в оренду фермерському господарству «Ланос», на вказану земельну ділянку накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження.

Іншого майна, належного боржниці ОСОБА_6, та на яке можливо звернути стягнення за ОСОБА_6, згідно відповідей реєструючих органів, не виявлено.

03.06.2013 року до відділу ДВС Христинівського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2/0417/6773/2012, виданий 09.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення судового збору 3219,00 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та 13.06.2013 року вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження.

Згідно довідки Вербуватської сільської ради, будинок за адресою: АДРЕСА_1, належить чоловіку боржниці - ОСОБА_7.

Відповідно до акту старшого державного виконавця від 12.11.2013 року, з метою виконання рішення суду, старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_8, з представником стягувача здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1

При цьому, провести виконавчі дії, спрямовані на виявлення, опис та арешт майна, належного боржнику не виявилося можливим, оскільки боржниця - ОСОБА_6 разом з чоловіком впустивши державного виконавця до будинку відмовились відкривати одну з кімнат будинку, двері якої були зачинені на замок. Свої дії вони пояснили тим, що в тій кімнаті знаходяться дитячі речі, і вони не бажають, щоб звернення стягувалось на вказане дитяче майно.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року подання старшого державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ про постановлення рішення про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника - фізичної особи задоволено та надано дозвіл старшому державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції на примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн: НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 Черкаської області.

Копію ухвали направлено відділу державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції та ОСОБА_6

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу на ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу, як незаконну та не обгрунтовану, постановивши нову ухвалу про відмову у задоволенні подання старшого державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника - фізичної особи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони по справі, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду в засідання не з'явились, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підставах.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Так, за матеріалами справи встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Христинівського районного управління юстиції у Черкаській області знаходиться зведене виконавче провадження № 38466311, видане 13.06.2013 року Відділом ДВС Христинівського РУЮ про стягнення з ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідн: НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Приватбанк», виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а всього на загальну суму 148 908 грн. 21 коп. ( а. с. 4 - 7 ).

В ході виконання даного виконавчого провадження встановлено, що за боржником зареєстровано земельна ділянка, надана для с/г виробництва, яка здана в оренду фермерському господарству «Ланос», і на яку накладено арешт та оголошено заборону на її відчуження.

Іншого майна, належного боржниці та на яке можливо звернути стягнення, за ОСОБА_6 згідно відповідей реєструючих органів не виявлено.

03.06.2013 року до відділу ДВС Христинівського РУЮ надійшов виконавчий лист № 2/0417/6773/2012, виданий 09.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровськ про стягнення судового збору 3219,00 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та 13.06.2013 року вказані виконавчі провадження об'єднані у зведене виконавче провадження( а. с. 4).

Згідно довідки Вербуватської сільської ради № 27. від 11.02. 2013 року , будинок за адресою: АДРЕСА_1, належить чоловіку боржниці - ОСОБА_7 ( а. с. 8).

Як вбачається з акту старшого державного виконавця від 12.11.2013 року з метою виконання рішення суду, старшим державним виконавцем відділу ОСОБА_8, з представником стягувача здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_1 проте, провести виконавчі дії, спрямовані на виявлення, опис та арешт майна, належного боржнику не виявилося можливим, оскільки боржниця - ОСОБА_6 разом з чоловіком впустивши державного виконавця до будинку відмовились відкривати одну з кімнат будинку, двері якої були зачинені на замок. Свої дії вони пояснили тим, що в тій кімнаті знаходяться дитячі речі, і вони не бажають, щоб звернення стягувалось на вказане дитяче майно ( а. с. 16).

Вказані обставини не дали можливості провести опис рухомого майна боржника, тоді як стягнення в першу чергу має бути звернуто саме на рухоме майно, і яке може знаходитись в домоволодінні за місцем проживання боржника, а своїми діями боржник перешкоджає відділу державної виконавчої служби Христинівського РУЮ в проведенні опису та арешту рухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Згідно п.10 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Враховуючи те, що державним виконавцем були здійснені спроби виконати рішення суду у відповідності до норм чинного законодавства без примусового проникнення до житла відповідача і те, що рішення суду вже значний час не виконане, оскільки вчиняється перешкода добровільному проникненню до місця проживання боржника, колегія суддів вважає законним висновок суду першої інстанції про задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на примусове проникнення до житла, так як такі дії визначені нормами діючого законодавства України, а саме передбачені вимогами ЗУ «Про виконавче провадження» та ЦПК України.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що ухвала суду незаконна, нічим не підтверджено та не наведено підстави, визначені у ст. 312 ЦПК України, які б давали підстави скасувати ухвалу суду першої інстанції .

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, а тому апеляційна скарга підлягає до відхилення, а ухвала суду першої інстанції до залишення без змін.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 303 , 307 , 312, 313, 314, 315, 317, 376 ЦПК України, судова колегія , -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 19 листопада 2013 року по справі за поданням старшого державного виконавця відділу ДВС Христинівського РУЮ про постановлення рішення про примусове проникнення до житла та іншого володіння боржника - фізичної особи - залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :