Вирок № 3616419, 07.05.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-294/2009 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

7 мая 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.

при секретаре Бережной Е.В.

с участием прокурора Шевченко Е.В.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, женатого, не работающего, ранее судимого: 18 июня 2004 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 190 ч.1, 309 ч. 2, 70 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 75 УК Украины от отбытия наказания освобожден с испытательным сроком на 2 года, 02 февраля 2005 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 186 ч. 3,71 УК Украины к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, 30 декабря 2005 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 384 ч. 2,70 ч.4 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 05 июня 2006 года Лисичанским городским судом Луганской области по ст. 226-6 ч. 1 УК Украины 1960 года, ст.70 ч.4 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 05 апреля 2007 года на основании постановления Краснолуцкого городского суда, Луганской области от 28 марта 2007 года в соответствии со ст. 81 УК Украины условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.2,3,186 ч.2 УК Украины-,

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженки гор. Лисичанска, Луганской области, украинки, гражданки Украины, с полным средним образованием, замужней, не работающей, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее судимой: 26 апреля 2002 года Артёмовским районным судом города Луганска по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.75 УК Украины от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, 22 июля 2003 года Артёмовским районным судом города Луганска по ст.ст.185 ч. 3, 5, 186 ч. 2, 187 ч. 3, 69, 70,71 УК Украины к 7 лишения свободы. По постановлению Апелляционного суда Луганской области от 22 июня 2004 года приговор изменён, состав преступления переквалифицирован со ст. 185 ч. 5 УК Украины на ст. 185 ч. 4 УК Украины. Приговор изменён согласно Указа Президента Украины «О помиловании» от 28 апреля 2007 года, срок наказания сокращён с 7 лет до 6 лет лишения свободы, освобождена 13 июня 2007 года из мест лишения свободы по постановлению Свердловского городского суда Луганской области от 05 июня 2007 года, условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня

проживающей в АДРЕСА_2

в совершении преступления предусмотренного ст. 198 УК Украины-,

установил:

В октябре 2008 года, в 20 часов 20 минут, ОСОБА_2 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, из автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер « НОМЕР_1 »,принадлежащего ОСОБА_4 , который находился возле магазина «Мрия», расположенного по адресу: АДРЕСА_3 , тайно похитил ресивер с проигрывателем компакт-дисков марки «JVC» модель «KD-G343» стоимостью 553 грн 45 коп., а также блокнот в кожаном переплёте фирмы «Diary», не представляющий материальной ценности, в котором находились деньги в сумме 700 грн. принадлежащие ОСОБА_4 , причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1253 грн. 45 коп.

1 ноября 2008 года, в период времени с 22 до 23 часов, ОСОБА_2 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, совершил кражу имущества ОСОБА_5 при следующих обстоятельствах.

В указанное время, ОСОБА_2 , находясь в подъезде № 7 дома № 293 по улице Свердлова города Лисичанска, увидел спящего на лестничной площадке между первым и вторым этажом ОСОБА_5 , возле которого на полу лежал его мобильный телефон. ОСОБА_2 , руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, повторно, тайно похитил мобильный телефон марки «Sony Ericsson», модель «k850i», стоимостью 1720 грн. 80 коп., принадлежащий ОСОБА_5 , причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

25 декабря 2008 года, в 19 часов, ОСОБА_2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, соединённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершил грабёж в отношении ОСОБА_6 . при следующих обстоятельствах:

В указанное время, ОСОБА_2 , проходя возле дома № 145 по проспекту Ленина города Лисичанска, руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на открытое похищение чужого имущества, догнал ОСОБА_6 . и толкнул его плечом в спину, отчего последний испытал физическую боль и упал на землю. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ОСОБА_2 повторно, открыто похитил у ОСОБА_6 . принадлежащие последнему мобильный телефон «Sony Ericsson k530i», стоимостью 964 грн. 74 коп, деньги в сумме 200 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1164 грн. 74 коп.

26 декабря 2008 года, в дневное время, более точное время в ходе досудебного следствия не установлено, ОСОБА_3 , находясь на центральном рынке города Северодонецка, имея умысел на заранее не обещанное получение, хранение и сбыт имущества, добытого преступным путем, достоверно зная о том, что мобильный телефон «Sony Ericsson k530i» ОСОБА_2 открыто похитил у ОСОБА_6 ., получила данное имущество от ОСОБА_2 , после чего хранила его при себе и в этот же день продала за 400 грн. ОСОБА_7 .

Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях по ст.185 ч.2,3 УК Украины подсудимый ОСОБА_2 .признал полностью, по ст.186 ч.2 УК Украины частично и пояснил, что в октябре 2008 года , в вечернее время он проходил мимо магазина « Мрия» в районе автовокзала. Увидел стоящий автомобиль ВАЗ 2106, он узнал, что автомобиль принадлежит ОСОБА_4 , который ранее его подвозил как таксист. Поскольку автомобиль был открыт, он сел на пассажирское сиденье и похитил автомагнитолу и портмоне с деньгами в сумме 700 грн. После чего вышел из автомобиля, захлопнул дверку и направился к гаражам. Автомагнитолу продал, а деньги потратил на личные нужды.

1 ноября 2008 года в вечернее время он проходил по ул. Свердлова, решил зайти к товарищу, который проживает в доме 293, в седьмом подъезде. Он подошел к лифту и увидел, что на площадке между первым и вторым этажом лежит в нетрезвом состоянии незнакомый парень, возле его левой руки что-то светилось. Он подошел ближе, увидел что это мобильный телефон марки «Сони Эриксон», он забрал его и вышел из подъезда, выбросил сим. карту, а похищенный телефон продал.

25 декабря 2008 года в 19 часов, они с ОСОБА_3 находились возле ларька «Фиеста», в районе магазина «Спорттовары» по проспекту Ленина. К ним подошел ОСОБА_8 в нетрезвом состоянии и пригласил пойти в кафе Штольня». Он отправил жену за сигаретами, а сам направился за потерпевшим.Когда они зашли с ОСОБА_8 за дом, последний запнулся о бордюр, он его подтолкнул, потерпевший упал и у него из кармана куртки выпали мобильный телефон и деньги. Он поднял деньги с телефоном, помог ОСОБА_8 подняться после чего потерпевший пошел, а он возле магазина «Фиеста» встретил ОСОБА_3 и они направились домой. Он рассказал ей, что похитил у ОСОБА_8 телефон и деньги. На следующий день ОСОБА_3 продала мобильный телефон. Насилия к ОСОБА_8 не применял и считает, что последний не видел, когда он у него забирал телефон с деньгами так как «отключился» поскольку был пьян.

Виновной себя в инкриминируемом ей преступлении подсудимая ОСОБА_3 признала полностью и пояснила, что 25 декабря 2008 года в 19 часов они с мужем ОСОБА_2 в районе магазина «Фиеста» встретили потерпевшего ОСОБА_8 , последний был в нетрезвом состоянии и пригласил их в кафе «Штольня». Она пошла за сигаретами, а когда вышла из магазина, на улице уже никого не было. На углу магазина «Фиеста» встретила мужа, он позвал ее домой и по дороге показал ей мобильный телефон и деньги в сумме 200 грн., сказал, что похитил у потерпевшего. На следующий день они поехали в гор. Северодонецк, где она продала похищенный мобильный телефон. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ОСОБА_2 по ст.185 ч.2,3 УК Украины, частичного признания своей вины по ст.186 ч.2 УК Украины, признания вины подсудимой ОСОБА_3 по ст.198 УК Украины, их виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседанию.

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_4 в октябре 2008 года.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_4 видно, что в октябре 2008 года примерно в 20 часов он на своём личном автомобиле ВАЗ-2106 подъехал к магазину «Мрия». Остановившись, он заглушил мотор, и вышел из машины, но так как передние водительская и пассажирская двери не закрываются, он их просто захлопнул. Спустя примерно 15 минут, после того как он зашёл в магазин, увидел через окно , что правая передняя пассажирская дверь его автомобиля открылась и из неё вышел какой-то мужчина, у которого под правой рукой находился предмет похожий на автомобильную магнитолу. Когда мужчина обернулся, он видел, что это ОСОБА_2 Он подошёл к машине, открыл дверь, и обнаружил, что из неё пропала автомобильная магнитола и деньги в сумме 700 грн., которые были в блокноте. После этого он решил с найти ОСОБА_2 , так как знал, где последний живёт. С этой целью он неоднократно приезжал к нему домой, но безрезультатно. От работников милиции стало известно, что они задержали ОСОБА_2 .( том 1 л.д.176-177)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_2 из которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_4 в октябре 2008 года.( том 1 л.д.167)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и фототаблицами из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества из автомобиля ОСОБА_4 .( том 1 л.д.194-203)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_4 , которое было похищено ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( том 1 л.д.211-212)

По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_5 1 ноября 2008 года.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего ОСОБА_5 видно, что 1 ноября 2008 года примерно в 22-23 часа он возвращался из гостей в состоянии алкогольного опьянения. Оттого, что был пьян, заснул на площадке между первым и вторым этажом. Примерно в 23 часа 30 минут его разбудили родители и завели в квартиру. Утром обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон марки «Сони Эриксон». ( том 1 л.д.100-101).

Протоколом явки с повинной ОСОБА_2 из которого видно, что он сознался в краже имущества ОСОБА_5 1 ноября 2008 года.( том 1 л.д.92)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_5 .( том 1 л.д.194-203)

Стоимость имущества принадлежащего ОСОБА_5 , которое было похищено ОСОБА_2 определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( том 1 л.д.225-226)

По эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_8 25 декабря 2008 года и сбыта имущества заведомо добытого преступным путем ОСОБА_3 26 декабря 2008 года.

Потерпевший ОСОБА_1 показал в судебном заседании, что 25 декабря 2008 года он со знакомыми употребил спиртные напитки и возвращался вечером домой. Возле магазина «Фиеста» встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_3 , у него была расстегнута куртка, за пазухой лежал мобильный телефон, в правом кармане джинсовых брюк находились деньги в сумме 200 грн. Не помнит, предлагал ли подсудимым пойти с ним в кафе «Штольня». Он полностью подтверждает свои показания, которые были им даны в ходе досудебного следствия о том, что когда они зашли во двор, ОСОБА_2 подошёл к нему сзади, и толкнул чем-то в спин, в результате чего он упал на землю, и намеревался встать. В это время он увидел, как подсудимый достал у него из внутреннего кармана куртки мобильный телефон «Сони Эрикссон K530i», а из правого переднего кармана брюк вытащил деньги в сумме 200 грн. после чего ушел.( том 1 л.д.26-28)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_2 из которого видно, что он сознался открытом похищении имущества ОСОБА_8 25 декабря 2008 года.( том 1 л.д.19)

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах похищения мобильного и денег принадлежащих ОСОБА_8 .( том 1 л.д.194-203)

Стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_8 , которое было похищено ОСОБА_2 определяется заключениями судебно-товароведческих экспертиз. ( том 1 л.д.205-206,217-219)

Протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2009 года, из которого следует, что у ОСОБА_9 был изъят мобильный телефон «Sony Ericsson K530i», принадлежащий ОСОБА_8 , который у него похитил ОСОБА_2 , а ОСОБА_3 впоследствии его сбыла.( том 1 л.д.13)

Протоколом явки с повинной ОСОБА_3 из которого видно, что она созналась в совершенном ею преступлении, в сбыте имущества, добытого преступным путем.( том 1 л.д.142)

Протоколом предъявления лица фотоснимков для опознания с участием свидетеля ОСОБА_7 от 1.04.2009 года, из которого следует, что в ходе предъявления фотоснимков , он опознал ОСОБА_3 как лицо, у которой в конце декабря 2008 года на центральном рынке г. Северодонецка приобрел мобильный телефон марки «Sony Ericsson», модель «k530i» за 400 грн.( том 1 л.д.232-233)

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 в части кражи имущества потерпевшего ОСОБА_5 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

Из обвинения по эпизоду кражи имущества ОСОБА_4 из автомобиля, необходимо исключить квалифицирующий признак проникновение в иное хранилище, поскольку автомобиль не является хранилищем и следует также квалифицировать действия ОСОБА_2 по ст.185 ч.2 УК Украины, так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 в той части, что насилия к ОСОБА_8 не применял, а только подтолкнул потерпевшего, после чего последний запнулся о бордюру, упал и у него из кармана куртки выпали мобильный телефон и деньги. Он поднял деньги с телефоном, помог ОСОБА_8 подняться и потерпевший ушел, последний ничего ему не говорил так как, по его мнению «отключился» поскольку был пьян.

Однако показания подсудимого в этой части опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_8 , который пояснил, что ОСОБА_2 догнал его, подошел сзади, толкнул чем-то в спину, он упал, и когда стал подниматься, видел как подсудимый забрал у него деньги с мобильным телефоном, после чего ушел. Потерпевший полностью подтвердил свои показания, которые были им даны в ходе досудебного следствия.( л.д.26-28 том 1)

ОСОБА_2 на досудебном следствии также не отрицал, что применив насилие к ОСОБА_8 , открыто похитил его имущество, при этом пояснил, что давал следователю показания добровольно. ( том 2 л.д.19-22)

Подсудимый изымая имущество потерпевшего понимал, что ОСОБА_8 не находится в бессознательном состоянии и осознает противоправный характер его действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности ОСОБА_2 в открытом похищении имущества потерпевшего ОСОБА_8 и частичное признание им вины расценивает как способ защиты.

Поэтому действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины, так как он совершил открытое похищение чужого имущества повторно, соединенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При избрании вида и меры наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений и данные их личности: не работают, по месту жительства характеризуются положительно, имеют непогашенные судимости.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении у ОСОБА_3 несовершеннолетнего ребенка,

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимой ОСОБА_3 суд учитывает рецидив преступлений.

С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить в виде лишения свободы, так как он совершил умышленные преступление против собственности, одно из них тяжкое, имеет непогашенные судимости. В июле 2008 года у ОСОБА_2 истек срок неотбытого наказания по приговору Лисичанского городского суда от 5 июня 2006 года, а в октябре 2008 года он снова совершил умышленное преступление против собственности.

Поэтому по убеждению суда наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Подсудимой ОСОБА_3 следует назначить наказание в виде лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием. К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимая ОСОБА_3 раскаялась в содеянном, положительно характеризуется, совершила преступление , которое не относится к тяжким, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и по убеждению суда освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для ее исправления и предупреждения новых преступлений.

С подсудимого ОСОБА_2 следует взыскать судебные издержки в сумме 1164,12 грн. за проведение судебно-товароведческих экспертиз.

Потерпевшие ОСОБА_4 , ОСОБА_8 и ОСОБА_5 иск не заявили, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст.185 ч.2 УК Украины, ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.185 ч.2 УК Украины 3(три) года лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины 4(четыре) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить по совокупности преступлений 4(четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Начало срока наказания исчислять с 13 февраля 2009 года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

ОСОБА_3 признать виновной по ст.198 УК Украины и назначить ей наказание 2(два) года лишения свободы.

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.

На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_3 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденной ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу государства в лице получателя НИЭКЦ при ГУМВД Луганской области судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 1164,12 грн.(одна тысяча сто шестьдесят четыре) , перечислив в Банк-УГК в Луганской области, р/с 35220002000133, МФО 804013,код 25574305, код платежа-00-10869.

Вещественные доказательства находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД –мобильный телефон «Сони Эриксон К530і» возвратить ОСОБА_8 . Инструкцию по эксплуатации к ресиверу с проигрывателем компакт-дисков марки «JVС» возвратить ОСОБА_4 .

Гарантийный талон №3305100 на мобильный телефон, копию договора срочного кредита в сумме 3214,80 грн.,10 квитанций об оплате денежных средств хранить с материалами уголовного дела.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: