Вирок № 3616417, 06.05.2009, Лисичанський міський суд Луганської області

П Р И Г О В О Р 1-303/2009 г.

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

6 мая 2009 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе председательствующей : судьи Дядько Л.И.

при секретаре Козекиной Н.А.

с участием прокурора Сохикян С.Ш.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска

уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор. Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч.1 УК Украины-,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_2 14 февраля 2009 года, в 13 часов, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, находясь возле подъезда дома №147 по проспекту Ленина гор. Лисичанска, под предлогом воспользоваться как средством связи, завладел мобильным телефоном «Нокиа 6151» стоимостью 934,56 грн. в котором находился стартовый пакет оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 10 грн. с 10 грн. на счету, принадлежащими ОСОБА_1, причинив ему материальный ущерб на сумму 954,56грн.

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_2 признал полностью и пояснил, что 14 февраля 2009 года в13 часов он проходил через двор дома 147 по проспекту Ленина где увидел знакомых, остановился и стал с ними разговаривать. В это время подошел как сейчас известно ОСОБА_1, у последнего зазвонил мобильный телефон. Когда потерпевший поговорил, он попросил у него телефон, сказал, что ему нужно позвонить. После того как ОСОБА_1 дал ему телефон, он отошел за угол дома, сделав вид, что разговаривает по телефону и больше не вернулся. В этот же день телефон продал на центральном рынке неизвестному мужчине за 300 грн.

 Кроме полного признания вины подсудимым его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Потерпевший ОСОБА_1 пояснил в судебном заседании, что 14 февраля 2009 года в 13 часов он возвращался с работы. Когда вышел на остановке магазин « Спорттовары», решил пойти через дворы. По дороге встретил знакомого ОСОБА_3 и остановился с ним. Ему позвонила на мобильный телефон жена и он стал с ней разговаривать. В это время подошел подсудимый, как выяснилось знакомый ОСОБА_3 и попросил телефон, сказал, что ему нужно позвонить. Он дал ОСОБА_2 телефон и продолжал общаться с ОСОБА_3, а подсудимый делая вид, что разговаривает по телефону отошел от них, потом зашел за угол дома 147 по проспекту Ленина и больше он его не видел. Он пытался найти ОСОБА_3, чтобы через него связаться с ОСОБА_2 и не смог, после чего обратился с заявлением в милицию. В результате действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб и моральный вред, поэтому свой иск поддерживает и просит удовлетворить его .

Свидетель ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 14 февраля 2009 года он подменял своего друга , который работает в магазине «Сад и Огород».В дневное время в магазин зашел неизвестный парень и предложил купить мобильный телефон « Нокиа 6151».Он спросил документы на телефон, парень сказал, что не взял их, также у него не было и паспорта. Он отказался от приобретения телефона.

Стоимость имущества, которым подсудимый завладел в результате мошенничества определяется заключением судебно товароведческой экспертизы ( л.д.52-53)

Суд считает, что действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ст.190 ч.1 УК Украины так как он совершил незаконное завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием ( мошенничество).

При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: не работает, положительно характеризуется в быту, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

С учетом изложенного суд считает, что наказание ОСОБА_2 необходимо назначить в виде ограничения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием, так как суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без отбывания наказания.

К такому выводу суд приходит, учитывая, что подсудимый раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется, совершил преступление небольшой тяжести. Поэтому суд считает, что освобождение от отбытия наказания с испытанием будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Потерпевший ОСОБА_1 заявил иск о взыскании материального ущерба в сумме 1320 грн., указывая, что приобрел мобильный телефон, которым завладел путем мошенничества ОСОБА_2за 1300 грн. Кроме того в телефоне находился стартовый пакет оператора мобильной связи « МТС» стоимостью 10 грн. с 10 грн. на счету. Действиями подсудимого ему причинен также моральный вред поскольку он был лишен средства связи и не мог звонить родным и близким. ОСОБА_2 лишил его права собственности, завладев его телефоном, по поводу чего он переживал, просил взыскать с подсудимого моральный вред в сумме 2000 грн.

Суд считает, что иск в части материального ущерба необходимо удовлетворить частично, в сумме 954,56 грн. поскольку именно эта сумма установлена в ходе досудебного следствия, поскольку из заключения судебно-товароведческой экспертизы видно, что стоимость мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_1 с учетом износа составляет 934,56 грн.

Иск в части морального вреда также следует удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу ОСОБА_1 500 грн.

Определяя размер возмещения морального вреда суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, глубину моральных страданий потерпевшего поскольку он лишился принадлежащего ему имущества-мобильного телефона.

В соответствии со ст.23 ГК Украины, размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, а также с учетом иных существенных обстоятельств. При возмещении морального ущерба учитываются требования разумности и справедливости.

По мнению суда, сумма заявленного потерпевшим требования о возмещении морального вреда завышена и не соответствует глубине его физических и моральных страданий.

Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ст. 190 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание 2(два) года ограничения свободы

На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один) год.

Обязать осужденного ОСОБА_2 в соответствии со ст.76 УК Украины сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 материальный ущерб в сумме 954,56 грн.(девятьсот пятьдесят четыре).

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 моральный вред в сумме 500 грн.(пятьсот).

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 262,92 грн.( двести шестьдесят две) в пользу государства-получатель НИЭКЦ при ГУМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, МФО804013,код 25574305,, р/с 3522000200013, код платежа 00-10869.

 На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

Судья: