Ухвала суду № 36159228, 12.12.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2013 року Справа № 826/11920/13-а

м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі - Війтович Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (надалі за текстом - «ПАТ «Укрсоцбанк») звернулось до суду з позовом про визнання противним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000374310 від 11.07.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями на 28 547 грн. 52 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

В апеляційній сказі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову про задоволення позову.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 26 червня 2013 р. посадовцями Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України-Центральний офіс з обслуговування великих платників податків проведено невиїзну позапланову документальну перевірку ПАТ «Укрсоцбанк» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності виконання платіжних доручень ТОВ «Профсталь» на перерахування узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 р.

Результати перевірки оформлено актом № 755/43-10/00039019 від 26.06.2013 р.

Згідно цьому акту позивачем порушено ст. 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» внаслідок несвоєчасного зарахування до бюджету сум податку на прибуток сплачених ТОВ «Профсталь».

Такий висновок органу державної податкової служби обгрунтовано наступним.

Для сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на прибуток за 2012 р. за податковою декларацією № 9087408349 від 11.02.2013 р. ТОВ «Профсталь» 19 лютого 2013 р. подало до ПАТ «Укрсоцбанк» платіжне доручення № 344 від 18.02.2012 р. на суму 304 293 грн., однак фактично переказ коштів було здійснено лише 20 лютого 2013 р., що призвело до виникнення у платника податків заборгованості у розмірі 285 475 грн. 17 коп.

На підстави висновків, викладених в акті перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000374310 від 11.07.2013 р., яким позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними санкціями на 28 547 грн. 52 коп.

Відповідно до пункту 129.6 статті 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Абзацом 1 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» від 5 квітня 2001 р. № 2346-III визначено, що банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу передбачено відповідальність платника податків у разі несплати останнім суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, та штраф у розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 % погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, за порушення строків зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення , включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, установлених ст. 126 Податкового кодексу, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджету або державного цільового фонду.

З огляду на наведені правові норми та фактичні обставини справи, слід погодитись з висновком суду попередньої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим адміністративним судом при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права, а твердження скаржника про те, що банком не було порушено строків зарахування податку, оскільки ТОВ «Профсталь» подало платіжне доручення в післяопераційний час, судова колегія не приймає як доказ.

Згідно абзацу 2 пункту 8.1 статті 8 Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» у разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків встановлено Інструкцією про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 р. № 22 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за № 377/8976 (надалі за текстом - «Інструкція»).

Відповідно до пункту 2.6 Інструкції розрахунковий документ (за винятком розрахункового чека) виписується в кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків, з використанням електронно-обчислювальних і друкарських машин за один раз.

За змістом пункту 2.14 Інструкції на документах, прийнятих банком після закінчення операційного часу, ставиться штамп «Вечірня».

Як убачається з матеріалів справи на примірнику платіжного доручення ТОВ «Профсталь» відсутня відмітка, яка б свідчила про те, що розрахунковий документ на переказ коштів, що використовувався для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача, подано після закінчення операційного часу.

На думку судової колегії, той факт, на який посилається позивач, що на примірнику платіжного доручення, який залишився у ПАТ «Укрсоцбанк», проставлено штамп «Вечірня», не може розглядатися як підтвердження правомірності дій позивача, з огляду на наведену вимогу Інструкції щодо ідентичності усіх примірників розрахункового документу.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя Т.М.Грищенко

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 17 грудня 2013 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.