Ухвала суду № 36158659, 16.12.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/15870/13-к

УХВАЛА

Іменем України

16 грудня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого слідчого судді - Переверзевої Л.І.,

при секретарі - Верещага О.Ф.,

за участю прокурора - Натеси Д.М.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Байрамова Р.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, раніше не засудженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшло клопотання слідчого СВ Ворошиловського РВ ДМУ ГУМВС України в Донецькій області Байрамова Р.Д. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Згідно вказаного клопотання, 13 листопада 2013 року в період часу з 00 годин 30 хвилин по 07 годину 45 годин, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна і подальшого звернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3 та невстановленою особою, а саме ОСОБА_4 спільно з невстановленою особою спрямували до будинку №20 по пр. Панфілова у Ворошиловському районі міста Донецька, а ОСОБА_3, залишився у автомобілі на котрому вони прибули, у якості водія, з метою забезпечення у разі необхідності оперативної втечі. Після чого ОСОБА_4 та невстановлена особа, шляхом пошкодження бокового переднього скла автомобіля, проникли до салону автомобіля. Звідки таємно викрали чуже майно, а саме: відео регістратор 1500 гривень, пістолет ПМ-Т для відстрілу гумовими кулями 9мм вартістю 3800 гривень, що належало ОСОБА_5. Тим самим спричинили останньому матеріальний збиток на загальну суму 5300 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, тим самим звернувши його на свою користь та розпорядившись їм на свій розсуд.

Крім того, 19 листопада 2013 року у період часу о 01 годині 17 хвилин по 01 годину 21 хвилину, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна і подальшого звернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3 та невстановленою особою прибули до магазину електронної техніки «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованому у будинку АДРЕСА_3. ОСОБА_4 залишився у автомобілі на котрому вони прибули, у якості водія, з метою забезпечення, у разі необхідності, оперативної втечі. ОСОБА_3 спільно з невстановленими особами спрямували до іншого приміщення - магазину електронної техніки «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованому у будинку АДРЕСА_3. Після чого підійшовши до вхідних дверей, невстановлені особи, шляхом пошкодження вхідної двері, спільно з ОСОБА_3, проникли у приміщення магазину. Звідки таємно викрали чуже майно, а саме: ноутбук «Apple A1465» вартістю 9855 гривень, ноутбук «Apple A1466» вартістю 12231 гривня, ноутбук «Apple A1398» вартістю 18479 гривень, ПК-моноблок «Apple A1419» вартістю 16719 гривень, ПК-моноблок «Apple A1418» вартістю 11 967 гривень, адаптер «Apple Digital» вартістю 457 гривень, МР3 плеер «Apple A1238» вартістю 2 639 гривень, дві акустики JBL вартістю 703 гривні кожна, смартфон «Apple Iphone 5s» вартістю 7459 гривень, три телевізори «Apple MD199» вартістю 1099 гривень кожний, усього на загальну суму 84509 гривень що більше ста але менше двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто спричинив потерпілому ОСОБА_6 значну матеріальну шкоду. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, тим самим звернувши його на свою користь та розпорядившись їм на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 27 листопада 2013 року в період часу з 03 годині 57 хвилин по 04 годину 00 хвилин, ОСОБА_4, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна і подальшого звернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_3 та невстановленою особою прибули до магазину «Проторія» розташованого у будинку №50 по вул. Артема у Ворошиловському районі міста Донецька. Після чого ОСОБА_4, спільно з невстановленою особою спрямували до магазину «Проторія» розташованого у будинку №50 по вул. Артема у Ворошиловському районі міста Донецька, а ОСОБА_3, залишився біля забору поблизу магазину. Після ОСОБА_4 та невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідної двері проникли у приміщення магазину, звідки таємно викрали чуже майно, а саме: два планшет «Apple Ipad mini Demo» вартістю 2399 гривень кожний, планшет «Самсунг Ноте 8.0 №5100» вартістю 4999 гривень, планшет «Самсунг Гелексі таб3 7.0» вартістю 1999 гривень, планшет «Самсунг Гелексі таб3 10.0» вартістю 4444 гривень, відео камера «Гопро Хоро 3 Вайт» вартістю 2355 гривень, відео камера «Гопро Хоро Блек» вартістю 3669 гривень, що належало ТОВ «МТІ». Тим самим спричинили матеріальний збиток на загальну суму 22264 гривень. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, тим самим звернувши його на свою користь та розпорядившись їм на свій розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 грудня 2013 року приблизно о 03 годині 35 хвилин, ОСОБА_4, діючи умисно з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна і подальшого звернення його на свою користь, за попередньою змовою групою осіб, спільно з ОСОБА_8, ОСОБА_3 та невстановленою особою, перебуваючи біля магазину одягу «Воронін» розташованого по вул. Артема, 92 у Ворошиловському районі міста Донецька, розподілив ролі таким чином, ОСОБА_3 знаходився у автомобілі за кермом з метою забезпечення у разі необхідності оперативної втечі. ОСОБА_4, ОСОБА_8, та невстановлена особа, шляхом пошкодження вхідної двері проникли інше приміщення - приміщення магазину. Звідки таємно викрали чуже майно, а саме тридцять чоловічих класичних костюмів на загальну вартість 77000 гривень та грошові кошти у сумі 7000 гривень, у сього на загальну суму 84000 гривень що більше ста але менше двохсот п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто спричинив потерпілому ТОВ «Дружба» значну матеріальну шкоду. Після чого з місця скоєння злочину з викраденим майном втекли, тим самим звернувши його на свою користь та розпорядившись їм на свій розсуд.

У вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець міста Донецьк, громадянин України, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 що повністю підтверджується зібраними під час проведення досудового слідства доказами а саме: протоколами допиту потерпілих, протоколами огляду предметів, протоколом допиту підозрюваного.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3, ніде не працює та обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, вказане свідчить про наявність ризиків, що він може скриватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, та вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, відсутність місця роботи, вважати, що застосування більш м'яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти зазначеним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.

У своєму клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти обрання відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно статті 178 Кримінального процесуального кодексу України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого та інші відомості.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не засуджений, обґрунтовано підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.2 КК України (злочин середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк), у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч.3 КК України (тяжкий злочин, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років), що підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Крім того, суд вважає обґрунтованими доводи слідчого та прокурора про наявність ризику - можливість у ОСОБА_3 скриватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до статті 183 ч.3 КПК України, суд вважає необхідним визначити ОСОБА_3 заставу у розмірі 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень, яка необхідна для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Згідно зі статтею 182 ч.7 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Також, суд вважає необхідним роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Керуючись вимогами статтями 176-178, 183, 193 - 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з триманням у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області.

Строк дії ухвали про тримання під вартою ОСОБА_3 у Донецькому слідчому ізоляторі УДПтСУ в Донецькій області, встановити до 13 лютого 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному або заставодавцю те, що вони мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 57350 (п'ятдесят сім тисяч триста п'ятдесят) гривень, на депозитний рахунок (р/р № 37317004001000 ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 26288796, отримувач ТУ ДСА України в Донецькій області).

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: прибувати до слідчого із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Апеляція на ухвалу може бути подана безпосередню до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька Л.І. Переверзева