Ухвала суду № 36158281, 03.12.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 177/2053/13-ц Головуючий у першій

Категорія 27 (1) інстанції Строгова Г. Г.

Провадження № 22-ц/774/2770/к/13 Доповідач Бондар Я. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Бондар Я. М.

суддів - Братіщева Л.А., Михайлів Л.В.

при секретарі - Батуринській В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку ч.1 ст. 197 ЦПК України без фіксації судового засідання технічними засобами цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "ПриватБанк" (надалі - ПАТ "ПриватБанк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 26.11.2006 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір №KRІМRX09810758, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1215,50 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на суму залишку заборгованості за кредитом.

Через невиконання умов договору станом на 25.03.2013 року виникла заборгованість у сумі 25026,40 грн., яку ПАТ "ПриватБанк" просив стягнути на свою користь з відповідача.

Рішенням Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року в задоволенні позову ПАТ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 відмовлено в зв'язку з пропуском строку позовної давності звернення до суду.

В апеляційній скарзі ПАТ "ПриватБанк" ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права. На його думку, суд першої інстанції безпідставно застосував строк позовної давності до спірних правовідносин, які тривають до сьогодні, оскільки кредитні зобов'язання фактично подовжуються; позивач не звертався до суду із заявою про застосування строку позовної давності.

Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких обставин.

Під час розгляду справи судом першої інстанції встановлено. що 26.11.2006 року між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір №KRІМRX09810758, згідно умов якого останній отримав кредитні кошти у розмірі 1800 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 25.05.2007 року.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків за його користування утворилася заборгованість у сумі 25026,40 грн., з яких 972,43 грн. - заборгованості за кредитом; 8469,12 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 60,18 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом, 13856,75 грн. - пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором та штрафу 500 грн. факсованої частини та 1167,92 грн. процентної складової. З вимогою про стягнення вказаної заборгованості позивач звернувся до відповідача в судовому порядку 23 червня 2013 року.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався положеннями ст.ст. 257, 258 ЦК України та виходив з доведеності факту неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, однак враховуючи те, кінцевий термін повернення кредиту - 25.05.2007 року, тоді як з позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 звернувся тільки 23.07.2013 року, з пропуском строку загальної позовної давності як до основної вимоги, так і додаткової, то в задоволенні позову - відмовлено.

Колегія судців погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 526 ЦК України встановлюється обов'язок виконання зобов'язання належним чином у відповідності до умов договору, цивільного кодексу та інших нормативно-правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В заяві позивальника про надання кредиту (а.с. 7) зазначено, що погашення заборгованості за цим договором здійснюється позичальником щомісяця в строк з «24» по «27» число кожного місяця.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 не виконував належним чином умови укладеного кредитного договору щодо строків повернення кредиту та сплати процентів за його користування (а.с. 4).

Встановивши, що боржником не належним чином виконувалися умови укладеного кредитного договору щодо повернення кредиту та процентів за його користування, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про право банку на звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості станом на 25 травня 2013 року в сумі 25026,40 грн. і доведеність його позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, оскільки позивач звернувся до суду з вказаним позовом тільки 23 липня 2013 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог з підстав пропуску загального строку позовної давності, про поновлення якого позивач не заявляв.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає нормам ст.ст. 255, 257, ч.5 ст. 261 ЦК України, та п.7 ч. 13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідно до яких зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги банку (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), тому доводи апеляційної скарги що закінчення строку позовної давності не звільняє боржника від виконання ним зобов'язання - є безпідставним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" відхилити.

Заочне рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: