Ухвала суду № 36158279, 19.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/6982/13-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/2602/К/13 Ан О.В.

Категорія - 33 (І) Доповідач - Бондар Я.М.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Братіщевої Л.А., Михайлів Л.В.,

при секретарі - Батуринській В.Б.,

за участю ОСОБА_2, її представників ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, прокурора прокуратури м.Кривого Рогу Сергєєвої Ірини Володимирівни, Ковтун Надії Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 до прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, прокуратури м. Кривого Рогу, Криворізького слідчого ізолятора УДДУВП в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду, а також органів місцевого самоврядування завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю у порядку ст.ст. 1, 3, 8, 19, 32, 56, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 23, 39, 200, 216, 276, 280, 298, 386, 393, 611, 1167, 1168 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 7, 11 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/95 від 29.02.1996 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди", -

В С Т А Н О В И Л А:

12 вересня 2013 року ОСОБА_2 звернулась до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу із заявою до прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України, виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради, Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу, прокуратури м. Кривого Рогу, Криворізького слідчого ізолятора УДДУВП в Дніпропетровській області, про відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури, суду, а також органів місцевого самоврядування завданих незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю у порядку ст.ст. 1, 3, 8, 19, 32, 56, 62, 124 Конституції України, ст.ст. 23, 39, 200, 216, 276, 280, 298, 386, 393, 611, 1167, 1168 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, ст.ст. 2, 3, 4, 6, 7, 11 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду", Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/95 від 29.02.1996 р. "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням моральної шкоди".

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року провадження за вказаною заявою відкрито в частині. Зокрема, прийнято до розгляду заявлені вимоги стосовно відшкодування заробітку та інших грошових доходів, які особа втратила внаслідок незаконних дій, судових витрат та інших витрат, сплачених громадянином, сум, сплачених громадянином у зв'язку з наданням правової допомоги, моральної шкоди. В частині заявлених вимог щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, визнання запису про звільнення, зробленого у трудовій книжці, недійсним, зобов'язання виконкому Довгинцівської районної в місті ради термін перебування під вартою, термін відбування покарання, а також час, протягом якого заявник не працював зарахувати до загального стажу, зобов'язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу повідомити про своє рішення трудовий колектив виконкому Довгинцівської районної в місті ради та зобов'язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу зробити повідомлення в газеті «Домашня газета», про рішення, що реабілітує ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої громадянинові органами місцевого самоврядування відмовлено у прийнятті до розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 поставила питання про скасування ухвали суду в частині відмови у відкритті провадження щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, визнання запису про звільнення, зробленого у трудовій книжці, недійсним, зобов'язання виконкому Довгинцівської районної в місті ради термін перебування під вартою, термін відбування покарання, а також час, протягом якого заявник не працював зарахувати до загального стажу, зобов'язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу повідомити про своє рішення трудовий колектив виконкому Довгинцівської районної в місті ради та зобов'язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу зробити повідомлення в газеті «Домашня газета», про рішення, що реабілітує ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої громадянинові органами місцевого самоврядування, відкриття провадження і в цій частині та направлення справи до іншого суду для її подальшого розгляду у зв'язку з упередженістю Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу просив апеляційну скаргу відхилити, залишивши без змін ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року. В обґрунтування наданих заперечень прокурор зазначив, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 року, якою скасовано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_2, провадження по справі закрито на підставі п. 2, ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року) та скасовано постанову слідчого прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 16.04.2008 року про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади заступника голово Довгинцівської районної в місті ради, не набрала законної сили.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу представник виконкому Довгинцівської районної в місті ради просив апеляційну скаргу відхилити, залишивши без змін ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року. В обґрунтування наданих заперечень зазначив, що займана раніше ОСОБА_2 посада керуючого справами, у відповідності до ст.ст. 3,10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», є виборною, на яку особа затверджується відповідною радою та повноваження ОСОБА_2 на вказаній посаді закінчились в квітні 2006 року. Крім того, ОСОБА_2 зверталась до суду з адміністративним позовом про поновлення на вказаній посаді, проте Вищим адміністративним судом України ухвалою від 22.10.2012 року залишив без змін постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, якою в поновленні на зазначеній посаді ОСОБА_2 відмовлено.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу прокурор прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу просив апеляційну скаргу відхилити, залишивши без змін ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20.09.2013 року. В обґрунтування наданих заперечень прокурор зазначив, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.08.2013 року, якою скасовано вирок Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29.04.2013 року відносно ОСОБА_2, провадження по справі закрито на підставі п. 2, ст. 6 КПК України (в ред. 1960 року) та скасовано постанову слідчого прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 16.04.2008 року про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади заступника голово Довгинцівської районної в місті ради, не набрала законної сили.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в частині заявлених вимог щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, визнання запису про звільнення, зробленого у трудовій книжці, недійсним, зобов'язання виконкому Довгинцівської районної в місті ради термін перебування під вартою, термін відбування покарання, а також час, протягом якого заявник не працював зарахувати до загального стажу, зобов'язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу повідомити про своє рішення трудовий колектив виконкому Довгинцівської районної в місті ради та зобов'язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу зробити повідомлення в газеті «Домашня газета», про рішення, що реабілітує ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої громадянинові органами місцевого самоврядування, суд першої інстанції керувався положеннями Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду». У відповідності до положень якого відшкодування шкоди, у зв'язку з незаконним засудженням, спричиненої органами місцевого самоврядування не передбачено. Також, суд першої інстанції виходив з того, що порушенні ОСОБА_2 питання щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, визнання запису про звільнення, зробленого у трудовій книжці, недійсним, зобов'язання виконкому Довгинцівської районної в місті ради термін перебування під вартою, термін відбування покарання, а також час, протягом якого заявник не працював зарахувати до загального стажу, зобов'язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу повідомити про своє рішення трудовий колектив виконкому Довгинцівської районної в місті ради та зобов'язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу зробити повідомлення в газеті «Домашня газета», про рішення, що реабілітує ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої громадянинові органами місцевого самоврядування вирішуються в порядку позовного провадження, в той час, як апелянт звернулась до суду І інстанції із заявою.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 статті 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо 1) заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства; 2) є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 3) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 4) є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або скасував рішення третейського суду і розгляд справи в тому ж третейському суді виявився неможливим; 5) після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Наявність жодної з цих підстав не обгрунтована в ухвалі суду першої інстанції, отже дана ухвала в оскаржуваній частині підлягає скасуванню, а цивільна справа поверненню до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Разом із тим решта вимог апеляційної скарги задвоволенню не підлягають, адже вони заявлені поза межами компетенції апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307,ст.312, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 здовліьнити частково.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 вересня 2013 року скасувати в частині відмови у відкритті провадження в частині заявлених вимог щодо поновлення ОСОБА_2 на роботі, визнання запису про звільнення, зробленого у трудовій книжці, недійсним, зобов'язання виконкому Довгинцівської районної в місті ради термін перебування під вартою, термін відбування покарання, а також час, протягом якого заявник не працював зарахувати до загального стажу, зобов'язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу повідомити про своє рішення трудовий колектив виконкому Довгинцівської районної в місті ради та зобов'язання прокуратури Довгинцівського району м. Кривого Рогу зробити повідомлення в газеті «Домашня газета», про рішення, що реабілітує ОСОБА_2 відшкодування шкоди, завданої громадянинові органами місцевого самоврядування; та направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду.

Головуючий:

Судді: