Рішення № 36157204, 02.12.2013, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2891/13-ц

Провадження № 2/0203/1401/2013

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2013 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Довбиш С.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

01 червня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.10.2007 р. між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого відповідач отримала грошові кошти, зобов'язавшись повернути їх у порядку та на умовах, визначених договором. На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань позивач уклав з ОСОБА_2 договір поруки. Відповідачі не виконують свої зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим у позивача виникло право вимагати повернення заборгованості у судовому порядку. Позивач (з урахуванням уточнень) просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 250 637,46 грн. з урахуванням відсотків за користування коштами та неустойки, а також судові витрати (т. 1 а.с.а.с. 2 - 4, 91, 92).

28 вересня 2009 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, який ухвалою від 11.02.2013 р. було залишено без розгляду (т. 1 а.с. 250).

23 травня 2013 року суд своєю ухвалою замінив ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кредекс Фінанс», оскільки між ними було укладено факторинговий договір, за яким ПАТ «УкрСиббанк» передало ТОВ «Кредекс Фінанс» права вимоги за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором (т. 1 а.с.а.с. 199 - 214).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, шляхом поміщення оголошення у засобах масової інформації. У справі є достатньо доказів для її вирішення, що у сукупності з викладеними обставинами дає суду підстави для застосування положень частини 4 статті 169, статей 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК).

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.10.2007 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є позивач) та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11243379000, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 29 200,00 доларів США під 13,5 % річних строком до 29.10.2014 р. (т. 1 а.с.а.с. 7 - 12).

Того ж дня кредитні кошти фактично було надано.

На забезпечення виконання ОСОБА_1 договірних зобов'язань між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 того ж дня було укладено договір поруки № 11243379000/П, за яким останній зобов'язалася солідарно з ОСОБА_1 відповідати за своєчасне повернення кредитних коштів за кредитним договором (т. 1 а.с. 13).

Відповідачі неналежно виконують свої зобов'язання з повернення кредиту та відсотків за ним, і у них перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 250 637,46 грн. з урахуванням відсотків та неустойки відповідно до доданого позивачем розрахунку (т. 1 а.с.а.с. 93 - 98), а саме:

- заборгованість по тілу кредиту - 25 151,76 доларів США (199 330,21 грн.);

- заборгованість по відсотках за користування кредитом - 5 312,50 доларів США (42 173,42 грн.);

- заборгованість по пені - 1 152,52 доларів США (9 133,83 грн.).

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори й інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За кредитним договором позивач передав ОСОБА_1 певні грошові кошти, про що свідчать матеріали справи, отже вказаний правочин, у розумінні статті 1054 ЦК, було укладено.

У відповідності зі статтею 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Ураховуючи той факт, що ОСОБА_1 дотепер неналежно виконує свої обов'язки з повернення кредиту та відсотків за ним, таке невиконання (неналежне виконання) є порушенням її зобов'язань у розумінні приведеної норми.

За правилами частини 1 статті 553 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частинами 1, 2 статті 554 ЦК передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом було встановлено, що основне зобов'язання (кредитний договір) було забезпечене договором поруки, укладеним з ОСОБА_2, отже, зважаючи на те, що дотепер боржник за кредитним договором не виконав свої зобов'язання, позивач вправі одночасно (солідарно) звернути свої вимоги й до поручителя.

Відповідно до кредитного договору в разі порушення ОСОБА_1 зобов'язань, покладених на неї договором, вона несе перед позивачем відповідальність у виді сплати додаткових обов'язкових платежів (пеня тощо).

Зважаючи на те, що відповідачі неналежно виконують свої обов'язки за кредитним договором, що полягає у простроченні сплати заборгованості, а також відсотків за кредитом, суд вважає обґрунтованим звернення позивача до суду з цим позовом.

Згідно з частиною 1 статті 14 ЦК цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

У відповідності зі статтею 526 ЦК зобов'язання повинні виконуватися потрібним чином згідно з умовами договору та вимогами цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - за звичаями ділового обороту або інших вимог, які звичайно пред'являються.

За правилами статтею 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить висновку про те, що позов необхідно задовольнити, а саме стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором з урахуванням відсотків за ним та неустойки в сумі 250 637,46 грн.

Відповідно до статті 88 ЦПК суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави у рівних частках судовий збір загальною сумою 1 700,00 грн., а також збір на інформаційно-технічне забезпечення процесу в сумі 250,00 грн. (т. 1 а.с.а.с. 5, 6).

Керуючись статтями 4 - 11, 15, 18, 57 - 60, 79, 88, 169, 208, 209, 212 - 215, 218, 224 - 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1), ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ - 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11243379000 від 29 жовтня 2007 року в сумі 250 637,46 грн. (заборгованість по тілу кредиту - 199 330,21 грн.; заборгованість по відсотках за користування кредитом - 42 173,42 грн.; заборгованість по пені - 9 133,83 грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 (ІН - НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ - 09807750) компенсацію за понесені судові витрати в сумі 975,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІН - НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Кредекс Фінанс» (код ЄДРПОУ - 09807750) компенсацію за понесені судові витрати в сумі 975,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою вiдповiдача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його ухвалення. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення також може бути оскаржене вiдповiдачем в апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено 03 грудня 2013 року.

Суддя М.О. Католікян